Решение по делу № 2-11710/2024 от 29.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КIA Cerato государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, супруга истца, и автомобиля марки ВАЗ2112, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 426 147, 39 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11600 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением.

С целью восстановления нарушенных прав, взыскания с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес>.

В судебные заседания истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КIA Cerato государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, супруга истца, и автомобиля марки ВАЗ2112, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на право собственности ответчику ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, полученных из ГИБДД по <адрес> на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛАДА ВАЗ 211440 принадлежало ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований только к собственнику транспортного средства, который несет полную ответственность, при этом оснований для взыскания с ответчика ФИО3 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд не находит.

Согласно положениям, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом также понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 600 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением.

Также истцом в обоснование заявленных требований к материалам дела приобщен чек, подтверждающий оплату проведения экспертного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIA Cerato государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, поскольку в материалы гражданского дела представлены и приобщены доказательства, подтверждающие вину ответчика, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления в Автозаводский районный суд <адрес> оплачена государственная пошлина в размере 8 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №) сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 426 147, 39 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД RS 0№-78