Апелляционное определение по делу № 2-491/2023 от 04.07.2023

Судья Клещенко С.С. Дело № 33-3-5735/2023

Дело № 2-491/2023

УИД 26RS0020-01-2023-000555-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,

с участием секретаря Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Отдела МВД России «Кочубеевский» на заочное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Отдела МВД России «Кочубеевский» к О.Т.С., К.Р.П. о взыскании выплаченной денежной суммы,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России «Кочубеевский» обратилось в суд с иском к О.Т.С., К.Р.П. о взыскании выплаченной денежной суммы ежемесячной компенсации в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>) К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ К.Р.П., управляя автомобилем ГАЗ-3307 г/н №, допустил наезд на инспектора ДПС Л.Д.В.

На основании акта исследования СМЭ <адрес> № судебно-медицинским экспертом Б.П.А. были сделаны выводы, что Л.Д.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Следователем Невинномысского межрайонного следственного Отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю И.А.Ф. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Р.П. По факту нарушения ПДД в отношении К.Р.П. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.10.1 ПДД за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> лейтенант милиции Л.Д.В. получил травму при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края ответчик О.Т.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Данным приговором была установлена вина О.Т.С. в совершении преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> Х.Л.М. и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> Л.Д.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на маршруте патрулирования на 210-236 км. ФАД «Кавказ» на служебном автомобиле марки «Nissan Almera», государственный №, со светографической окраской, оборудованном проблесковыми маяками, в форменном обмундировании сотрудников полиции, предприняли попытку остановки транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный №, под управлением водителя О.Т.С., ввиду наличия достаточных оснований полагать, что О.Т.С. находится в состоянии опьянения. После того, как О.Т.С. необходимость остановки автомобиля проигнорировал, инспекторами ДПС Х.Л.М. и Л.Д.В. были предприняты меры к его остановке с использованием указанного служебного автомобиля. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 00 часов 08 минут О.Т.С., находясь на 222 км + 300м. ФАД «Кавказ», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2106, г/н №, двигаясь по ФАД «Кавказ», действуя по неосторожности, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министерств Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 1.5 абз. 1, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие невыполнения указанных требований Правил дорожного движения, О.Т.С., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный №, находясь на 222 км +300м ФАД «Кавказ», двигаясь по левой полосе проезжей части дороги, проявляя небрежность к дорожной обстановке, не выдержав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Nissan Almera», государственный №, двигавшимся по левой полосе проезжей части дороги в попутном направлении, от столкновения данный автомобиль совершил наезд на барьерное ограждение, а автомобиль ВАЗ 2106, государственный №, выехал с проезжей части в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кочубеевскому району капитан полиции Л.Д.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>, где ему было выдано свидетельство о болезни №. Военно-врачебной комиссией было установлено, что в результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. были получены телесные повреждения. Травмы получены при исполнении служебных обязанностей. В результате военной травмы Л.Д.В. признан не годным к службе в органах внутренних дел РФ.

Бюро медико-социальной экспертизы № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Л.Д.В.. была выдана справка №, согласно которой ему установлена третья группа инвалидности по причине инвалидности: военная травма.

Приказом Отдела МВД России по Кочубеевскому району №с от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № капитан полиции Л.Д.В. уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 43 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ежемесячно выплачиваемая сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью бывшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кочубеевскому району капитану полиции Л.Д.В.., получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по болезни, с ДД.ММ.ГГГГ и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена инвалидность с причиненной связью «военная травма».

Согласно справке бухгалтерии Отдела МВД России «Кочубеевский» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено бывшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кочубеевскому району капитану полиции Л.Д.В. 140 571,04 рублей.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшим сумм, подлежащих возмещению, в связи с причинением вреда. Таким образом, правом регрессного требования обладает орган, осуществивший в соответствии с установленным порядком выплату компенсации в соответствии с ч. 6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

Истец просил суд взыскать с О.Т.С. в регрессном порядке в пользу Отдела МВД России «Кочубеевский» выплаченную сумму на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в счет ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью капитану полиции Л.Д.В., в сумме 70 285,02 рублей.

Взыскать с К.Р.П. в регрессном порядке в пользу Отдела МВД России «Кочубеевский» выплаченную сумму на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в счет ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью капитану полиции Л.Д.В.., в сумме 70 285,02 рублей.

Заочным решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с О.Т.С. в регрессном порядке в пользу Отдела МВД России «Кочубеевский» выплаченную сумму на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в счет ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью капитану полиции Л.Д.В., в сумме 70 285,02 рублей.

В удовлетворении исковых требования к К.Р.П. о взыскании сумм -отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Отдел МВД России «Кочубеевский», от имени которого действует представитель И.О.Н., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм в порядке регресса с К.Р.П., поскольку суд неверно применил нормы материального права. Л.Д.В. была установлена инвалидность вследствие военной травмы на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия закона «О полиции», в связи с чем истец имеет право на взыскание в порядке регресса сумм, выплаченных Л.Д.В. с виновных лиц.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании судебной коллегии представитель Отдела МВД РФ «Кочубеевский» И.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик К.Р.П. в заседание судебной коллегии также не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В части удовлетворения требований истца решение суда сторонами не обжалуется и оснований для его проверки не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца к К.Р.П. о взыскании выплаченной денежной суммы в порядке регресса, суд указал на то, что к правоотношениям, возникшим на момент противоправного деяния К.Р.П. в отношении Л.Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ) применим закон «О милиции», который не предусматривал возможность последующего взыскания с виновных лиц сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченных органом внутренних дел сотруднику милиции, то в удовлетворении требований к К.Р.П. следует отказать.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инвалидность Л.Д.В. была установлена на основании виновных действий как К.Р.П. (административный материал), так и О.Т.С. (приговор суда).

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом не учтено, что Л.Д.В. была установлена инвалидность вследствие военной травмы на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента истец назначил выплаты Л.Д.В., т.е. в период действия Закона «О полиции».

В силу положений ч. 6 ст. 43 Закона «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда, что к правоотношениям, возникшим на момент противоправного деяний К.Р.П. в отношении Л.Д.В. следует применять закон «О милиции», являются неверными.

Кроме того, суд не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется копия решения Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования Отдела МВД России «Кочубеевский» к О.Т.С., К.Р.П. о взыскании выплаченных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью бывшего уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кочубеевскому району капитану полиции Л.Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с установлением инвалидности.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что как О.Т.С., так и К.Р.П. обязаны возместить истцу в порядке регресса суммы ежемесячного возмещения, выплаченные Л.Д.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в делах те же, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований к К.Р.П., поскольку ранее вынесенным решением установлено, что обязанность выплатить суммы в порядке регресса лежит также и на К.Р.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Отдела МВД России «Кочубеевский» к К.Р.П. о взыскании выплаченной денежной суммы -отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым требования Отдела МВД России «Кочубеевский» к К.Р.П. о взыскании выплаченной денежной суммы - удовлетворить.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: Наименование - УФК по СК (<данные изъяты>

Взыскать с К.Р.П. расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в размере 2 308,55 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи