Дело № 2-394/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 258 000,31 руб. под 29% годовых на срок до 00.00.0000 , в случае неисполнения обязательств по договору установлена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере: 258 000,31 руб. – основной долг по состоянию на 00.00.0000 , 27 468,19 руб. – проценты по состоянию на 00.00.0000 , 488 687,93 руб. – проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , 3 077 943,70 руб. – неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2 перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии) № от 00.00.0000 , заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест - Проект», от 00.00.0000 , заключенного между ООО «Инвест - Проект» и ИП ФИО3, 00.00.0000 № г., заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 На основании изложенного, с учетом добровольного снижения неустойки и процентов, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга по состоянию на 00.00.0000 258 000,31 руб., процентов по состоянию на 00.00.0000 – 27 468,19 руб., процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 210 000 руб., неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 10 000 руб., а также взыскать проценты на сумму основного долга 258 000,31 руб. по ставке 29% годовых, начиная с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму основного долга 258 000,31 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что кредитный договор и иные документы он не подписывал, денежные средства по нему не получал, не согласился с заключением судебной экспертизы, полагал, что исследование проведено формально.

Представители 3х лиц АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «Инвест – Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте, времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом документов, 00.00.0000 между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 258 000,31 руб. на срок по 00.00.0000 под 29% годовых за пользование с погашением аннуитетными платежами по 6 612 руб. 16го числа каждого месяца на текущий счет №, с уплатой неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов (л.д.7,7 оборот, 8-10).

Поскольку ответчиком оспаривались его подписи в заявлении – оферте, заявлении на перечисление денежных средств, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО5 (л.д.102-103).

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 00.00.0000 подписи и рукописные записи, выполненные от имени ФИО2 в представленных эксперту для исследования заявлении – оферте № от 00.00.0000 , заявлении на перечисление денежных средств от 00.00.0000 , выполнены ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку исследование проведено по имеющимся образцам подписи ответчика, отобранным в судебном заседании, количество которых позволило эксперту провести исследование, описание которого изложено в заключении, мотивы, по которым эксперт пришел к указанному выше однозначному выводу, также отражены в заключении, выводы эксперта мотивированы, понятны, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные знания в исследуемой области, экспертиза проведена по оригиналам документов, представленных истцом по запросу суда (л.д.95,96).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 00.00.0000 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Подписав заявление – оферту, содержащую индивидуальные условия кредитования, ФИО2 выразил свое согласие с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), Тарифами банка, со стоимостью кредита, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, будучи ознакомленным с условиями предоставления кредита, тарифами банка, ФИО2 обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету № за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д.42,61). Доказательств обратного не представлено.

Согласно приведенному в иске расчету по состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика по основному долгу составила 258 000,31 руб., по начисленным процентам – 27 468,19 руб.

В соответствии с договором уступки требований (цессии) № от 00.00.0000 Банк передал права требования по кредитному договору № от 00.00.0000 с ФИО2 ООО «Инвест – Проект» в общей сумме 285 468,50 руб. (л.д.11-14,18). На основании договора уступки права требования (цессии) от 00.00.0000 права требования задолженности по указанному кредитному договору, включая право на проценты, неустойки, перешло ИП ФИО3 (л.д.13 оборот-14,19), на основании договора уступки права требования (цессии) № от 00.00.0000 права требования к ответчику переданы ИП ФИО1 (л.д.14 оборот-16,18 оборот).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Условий, ограничивающих право первоначального кредитора уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется. Напротив, из заявления – оферты № от 00.00.0000 следует, что ФИО2 при заключении договора дал согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору 3м лицам.

Представленные договоры цессии их сторонами не оспорены, не признаны недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании задолженности основаны на законе и договоре и с ответчика надлежит взыскать задолженность по основному долгу по состоянию на 00.00.0000 в размере 258 000,31 руб., по процентам по состоянию на 00.00.0000 в размере 27 468,19 руб., по процентам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в заявленном размере 210 000 руб., что не противоречит условиям кредитного договора и не нарушает прав заемщика.

Взыскание неустойки в размере 0,5% на сумму неисполненного обязательства установлено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом добровольно снижена неустойка, которая в заявленной сумме соразмерна характеру нарушенных обязательств, сроку просрочки исполнения обязательства, сумме неисполненного обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.811, ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 258 000,31 руб., в размере 29% годовых, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга 258 000,31 руб., начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94,98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Лобня взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 8 254,69 руб., а также по заявлению эксперта в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» взыскиваются расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 98 000 руб., так как экспертиза назначалась с целью доказывания ответчиком своих возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 505 468,50 руб., из которых: 258 000,31 руб. – основной долг, 27 468,19 руб. – проценты по состоянию на 00.00.0000 , 210 000 руб. – проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , 10 000 руб. – неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 .

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты на сумму долга 258 000,31 руб. в размере 29% годовых, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку на сумму долга 258 000,31 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Лобня государственную пошлину в размере 8 254,69 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Московский областной цент судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 августа 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова