Дело № 2-1199/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский ФИО2 суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 <адрес> о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, по встречному исковому заявлениюАдминистрации ФИО2 <адрес> к ПивоваровойОльге ФИО3 о признании дома объектом некапитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 <адрес>, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 ответчика заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>А, по цене, равной 3 (трем) процентам его кадастровой стоимости.

Иск мотивирован тем, что указанный земельный участок в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ей в аренду.

На земельном участке истцом построен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

С целью приобретения указанного земельного участка в собственность истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ ей было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в связи с тем, что здание, расположенное на земельном участке, не отвечает признакам объекта капитального строительства.

Считая данное решение ответчика незаконным, истец обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 <адрес> в суд предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3, в котором просит суд признать объект, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№, объектом некапитального строительства; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на него.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по ордеру и доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя. Суд, учитывая указанные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО3 – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал первоначальный иск, с учетом его уточнения, просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Возражал против удовлетворения встречного иска. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, и суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению – ФИО2 <адрес>– ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО9 не признал, просил удовлетворить встречный иск. Дополнительно пояснил, что доказательств в подтверждение доводов о несоответствии здания, расположенного на спорном земельном участке, требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, ФИО2 <адрес> не имеет возможности представить.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу по настоящему делу в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>А.

Согласно доводам искового заявления, согласующимся с материалами дела: выпиской из ЕГРН, на земельном участке ФИО3 в 2021 году построен жилой дом, площадью 39,4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

Истец обратилась в ФИО2 <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов», однако решением ФИО5 Коломенского ФИО2 округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№Р№ предоставлении государственной услуги истцу отказано в связи с тем, что здание, расположенное на земельном участке, не отвечает признакам объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии и по смыслу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений пункта 5 статьи 39.20 ЗК РФ, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку указанный земельный участок в гражданском обороте не ограничен, из гражданского оборота не изъят, правами третьих лиц не обременен, суд приходит к выводу о том, что истец обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи, заключаемого с ответчиком, без проведения торгов.

В силу пп.3 п.5 ст. 39.17 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом установлено, что принадлежащее истцу здание с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, наименование: «индивидуальный жилой дом» расположено на земельном участке с К№.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт расположения на спорном земельном участке здания, не отвечающего требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлено.

Более того, органом местного самоуправления ФИО3 последовательно были выданы уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих изъятие, резервацию спорного земельного участка, а также доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность за выкуп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решение ФИО2 <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» является незаконным.

В удовлетворении встречных исковых требованийк ФИО3 о признании дома объектом некапитального строительства суд отказывает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках», с 01.07.2012 установлена цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках, в размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равном: 1) трем процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков: относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения; относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (использования); вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (включая индивидуальное гаражное строительство).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на приобретение в собственность за выкуп земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей жилое здание, в связи с чем ее требования об обязании ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 206 ГПК РФ для заключения договора купли-продажи земельного участка суд устанавливает срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, и находит данный срок разумным и достаточным для исполнения ответчиком возложенной решением суда обязанности по заключению договора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Администрации Городского округа Коломна Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решениеАдминистрации Городского округа Коломна Московской областиоб отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>А, по цене, равной 3 (трем) процентам его кадастровой стоимости.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Городского округа Коломна Московской области к ФИО3 о признании объекта, расположенного по адресу:<адрес>А, на земельном участке с К№, объектом некапитального строительства, признании отсутствующим права собственности на объект некапитального строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский ФИО2 суд.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко