Дело № 2-2138/2023
УИД 70RS0002-01-2023-003515-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,
при секретарях Ильиной Н.В., Рудер Я.А.,
помощник судьи Корсакова И.В.,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО5, о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика а основании ст. 1102 ГК РФ в свою пользу денежные средства в размере 1400000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период времени с 21.02.2022 по 24.02.2022 получил от истца денежные средства в размере 1400000 руб., из которых сумма 1200000 руб. переведена истцом ответчику с принадлежащего ей счета в ПАО «Сбербанк», 200000 руб. переданы ответчику наличными денежными средствами. По устной договоренности указанная сумма должна была быть возвращена ответчиком в течении месяца. Договор займа и расписки не оформлялись. В декабре 2022 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий ФИО5, вместе с тем следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из пояснений, представленных лицами в ходе доследственной проверки по материалам дела ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, ответчик не отрицал факт получения от истца денежной суммы в размере 1400000 руб. и необходимости ее возврата.
Истец ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства передала ответчику ФИО5 на развитие бизнеса. Пояснила, что денежные средства в сумме 1500000 руб. размещены на вкладе и предоставлялись отчимом, счет оформлялся на ее имя, поскольку процентная ставка по вкладу оформленному на нее была выше. Указала, что ее отчим ФИО7 и ответчик ФИО5 договорились, о приобретении на них автомобилей для сдачи их в аренду. Также между ответчиком и ее (истца) отчимом имелась договоренность о том, что указанные денежные средства будут возвращены последним, в связи с чем, по распоряжению отчима она (истец) перевела денежные средства на счет ФИО5 в сумме 1200 000 руб. и 200000 передавала наличными. Пояснила также, что без согласия отчима пользоваться и распоряжаться денежными средствами, размещенными во вкладе на ее имя в размере 1500000 руб. не могла, так как денежные средства принадлежали отчиму- ФИО7. Указала, что расписку ФИО5 не составлял, при передаче наличных денежных средств в сумме 200000 руб. никто кроме истца и ответчика не присутствовал. Приобретенное транспортное средство оформлялось на отца ФИО5, с целью уменьшения размера ОСАГО. Указала, что в период совместного проживания с ответчиком имела ежемесячный доход около 30000 руб., ответчик также зарабатывал порядка 100000 - 150000 руб., при этом указала, что доступа к денежным средствам ответчика не имела.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.07.2023 сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец и ответчик состояли в отношениях, занимались подготовкой к свадьбе, вели совместный бюджет. Ответчик пояснял, что денежные средства ему необходимы для развития бизнеса, поскольку последний намеревался приобрести автомобиль, который в последствии предполагал сдавать в аренду и соответственно получать доход. Кроме того указала, что позиция истца строится исключительно на показания ответчика, которые им были даны в рамках проводимой проверки по заявлению истца.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что проживал совместно с истцом, имели совместный бюджет, не отрицал, что истец в заявленный период перевела на его карту 1200000 руб., в связи с намерениями организовать совместный бизнес, при этом указал, что 200000 руб. наличными ему переданы не были. В итого автомобили были приобретены на его (ответчика) имя. Кроме того пояснил, что денежные указанные денежные средства в размере 1200000 руб. передавались истцу от ее отчима, который предоставил их на развитие бизнеса, однако после приобретения автомобилей, отчим истца передумал и сообщил, что денежные средства были ему (отчиму) предоставлены под 50 % годовых, а после начались угрозы. Указал также, что предлагал отчиму передать транспортные средства, однако последний отказался.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их необоснованными, считал, что указанные денежные средства были совместно нажитым имуществом в связи с чем взысканию как неосновательное обогащение не подлежат.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь с заявленными требованиями ФИО3 указывает, что в период в времени с 21.02.2022 по 24.02.2022 передала ФИО5 денежные средства в сумму 1 400 000 руб. (1200000 руб. путем перевода на банковскую карту ответчика, 200000 руб. наличными), при этом по устной договоренности, указанная сумма должна была быть возвращена истцу в течение месяца, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В подтверждении передачи денежных средств, истцом представлены выписка по счету дебетовой карты за период 20.02.2022 – 25.02.2022, чек по операции Сбербанк от 21.02.2022 (13:04:44) на сумму 600000 руб., чек по операции Сбербанк от 22.02.2022 (08:33:00) на сумму 380000 руб., чек по операции Сбербанк от 24.02.2022 (11:21:02) на сумму 100000 руб., чек по операции Сбербанк от 24.02.2022 (21:33:53) на сумму 120000 руб., из которых следует, что денежные средства в общей сумме 1200000 руб. переведены со счета № **** **** ****4301, принадлежащего Марии Андреевне А. на счет №<данные изъяты> получателя <данные изъяты> номер телефона получателя: <данные изъяты>, а также справками по операции Сбербанк от 21.02.2022, 24.02.2022, подтверждающих выдачу наличных денежных средств в общей сумму 200000 руб. по карте <данные изъяты>, держателем которой является <данные изъяты>
Кроме того, истец указывает, что обращалась в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
Между тем, постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 30.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что ФИО3 не подтвердила наличия совокупности условий, необходимых для признания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Так в силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Возражая против заявленных требований, ФИО5 пояснил, что состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3, с которой совместно планировали организовать бизнес в виде покупки транспортных средств и в дальнейшем их сдачи в аренду, денежные средства на развитие бизнеса им предоставил отчим истца. Не отрицал, что денежные средства в размере 1200000 руб. переводились на его счет со счета истца, при этом отрицал передачу наличными 200000 рублей. Настаивал, что денежные средства истцу не принадлежали. Кроме того указал, что после покупки транспортных средств, отчим истца потребовал возврата денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
В судебном заседании истец не оспаривала, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях около 5 лет, денежные средства в размере 1400000 руб. передала ответчику на развитие бизнеса. При этом подтвердила, что указанные денежные средства переведены на ее накопительный счет ФИО1 с целью получения более высоких процентов по вкладу, поскольку денежные средства принадлежали ему. Указывала, что воспользоваться указанной денежной суммой самостоятельно без разрешения отчима не могла, при этом перевод на счет ответчика осуществляла только с разрешения отчима.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является отчимом ФИО3, проживает с матерью истца с 2011 года. Указал, что истец с 2019 года проживала совместно с ответчиком, планировали свадьбу. Поскольку у него имелись проблемы в бизнесе и все оформленные на его имя счета в банковских организациях были заблокированы, денежные средства, принадлежащие ему, он хранил на счете истца. При этом показал, что без его согласия истец ФИО3, пользоваться и распоряжаться денежными средствами не могла. Перевод денежных средств ответчику ФИО3 осуществляла по его (ФИО1) распоряжению. Указанные денежные средства предоставлялись ответчику для осуществления заработка и получения дохода. Указал, что ответчик возвратил ему денежные средства в размере 255000 руб. (225000 руб. перевел на карточку его (свидетеля) супруге и 30000 передал наличными ФИО1 лично), о чем истцу было известно.
В подтверждении внесения на счет ФИО3 денежных средств в сумме 1500000 руб. ФИО1 стороной истца представлен договор <номер обезличен> от 22.01.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно пункту 2.1 которого, сумма вклада составляет 2945000 руб., расходный кассовый ордер <номер обезличен> от 06.12.2021, который подтверждает снятие ФИО2, на основании доверенности <номер обезличен> выданной ФИО1 денежных средств в размере 1500000 руб. со счета <номер обезличен> договор <номер обезличен> от 06.12.2021 о вкладе, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждающий внесение на счет ФИО8 денежных средств в размере 1500000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела достоверно установлено, что денежные средства, перечисленные ответчику истцом ФИО3, последней не принадлежали, их собственником являлся отчим истца - ФИО1, который ими и распоряжался, указанное подтверждается материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля, а также пояснениями истца и ответчика в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО5 приобрел (или сберег) денежные средства за счет ФИО3 При этом факт того, что ответчик не отрицает перевод на его счет денежных средств в размере 1200000 руб. не свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения за счет ФИО3
В силу п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не доказано неосновательное обогащение ответчика в сумме 1400 000 рублей за счет истца ФИО3, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3, (паспорт <номер обезличен>) к ФИО5, (паспорт <номер обезличен>) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2023 года