Дело № 2-3006/2022

36RS0003-01-2022-003981-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж07 декабря 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УФК по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, УФК по <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО2 было приобретено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи. На протяжении длительного времени он не мог использовать указанный автомобиль в связи с его технической неисправностью, а потому не ставил его на регистрационный учет. Истец обратился за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД, но в регистрации ему было отказано, по причине того, что в соответствие с постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.03.2022, возбужденных в отношении ФИО5,были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством. В ответ на его заявление от 24.05.2022, направленное в Левобережный РОСП г.Воронежа, ему было отказано в снятии запретов на регистрационные действия с автомобилем. Истец указывает, что наличие ограничений нарушает его права, как собственника транспортного средства. На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит снять запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа, с транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», 2012 года выпуска, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, цвет: черный (л.д.3-4, 151-152).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчики ФИО5, ФИО7, представитель УФК по Липецкой области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО9, УФССП России по Воронежской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще (л.д.165, 166, 167, 168, 169, 170).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь статьями 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал (продал) в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, цена договора составляет 900000 руб. (л.д.6).

Из материалов дела также следует, что в производстве Левобережного РОСП г.Воронежа находятся исполнительные производства возбужденные в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу УФК по Липецкой области в сумме 5000 руб. (л.д.82-83, 86-87).

Согласно сведениям ГИБДД, полученным судебными приставами-исполнителями, за должником ФИО2 с 05.09.2017 и по настоящее время зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д.75-76, 102-103).

В рамках данных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, как принадлежащий ФИО2, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также аресты (л.д.74, 88).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находятся на исполнении судебного пристава Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО9 (л.д.84, 104).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО3, УФК по Липецкой области не погашена (л.д.77-81, 90-92).

Заявляя требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий, истец обосновывал их наличием нарушения его прав собственника на спорное имущество, возникшее в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска.

Между тем судом установлено и не оспорено истцом, что автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу ранее действовавших положений Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.03.2017 года № 139 «О порядке регистрации транспортных средств», подлежал регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что регистрация транспортного средства, как движимого имущества, является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при возникновении спора связанного с принадлежностью имущества, в совокупности с другими доказательствами, может свидетельствовать о добросовестности (недобросовестности) участников спорных правоотношений, поскольку обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим зарегистрировать его в ГИБДД.

Вместе с тем доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, равно как доказательств того, что истец своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство по уважительным причинам, стороной истца представлено не было, тогда как временной период между заключением договора купли-продажи (23.12.2018) и установлением ограничений (первое ограничение установлено 05.02.2020) в виде запрета на регистрационные действия позволял истцу обратиться в регистрирующие органы для постановки на учет транспортного средства. Вопреки доводам иска о технической неисправности спорного автомобиля, исогласно сведениям, поступившим из Центра видеофиксации ГУ МВД по Воронежской области, в период с 2018 по 2022 годы он участвовал в дорожном движении, и в отношении собственника ФИО2 выносились постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.45-48). При этом ни одно из вынесенных постановлений не было обжаловано ФИО2 по мотиву принадлежности автомобиля другому лицу.

Кроме того, стороной истца не оспорено, что фактически эксплуатация спорного транспортного средства им не осуществлялась, так как на транспортное средство не был оформлен Полис ОСАГО. Согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков, соответчик ФИО2, как собственник указанного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период с 2018 года по текущий момент страховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» и в список лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, истец ФИО1 не внесен (л.д.50-51).

В связи с чем приобщенные стороной истца документы об оплате административных штрафов супругой истца - ФИО8 правового значения не имеют.

Представленные в дело наряд-заказы выполненных работ-услуг по техническому обслуживанию автомобиля «HYUNDAI GRANDEUR 3.0 АТ», с государственным регистрационным знаком № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку в них отсутствует указание на заказчика и его подпись, к заказ-нарядам от указанных дат, а также к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ платежные документы (кассовые чеки, платежные поручения) непредставлены (л.д.134, 135, 136, 171).

Факт оплаты истцом ФИО1 транспортного налога за спорныйавтомобиль 15.11.2022, а также представленный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о ФИО1, как о заказчике, и к которому приложен кассовый чек об оплате выполненных работ (л.д.156, 158, 160,172, 173), безусловно, не подтверждают факт перехода спорного автомобиля в фактическое владение ФИО1, поскольку указанные платежи были произведены после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлен и не подтвержден материалами дела факт владения и пользования истцом спорным автомобилем, что исключает возможность отмены установленного в отношении него запрета регистрационных действий по мотиву его принадлежности не должнику ФИО2, а истцу по делу ФИО1, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УФК по Липецкой области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022.

Судья Г.В. Удоденко