Решение по делу № 2А3589/2022 от 19.09.2022 - о признании незаконными действий.

Дело № 2а3589/2022 «19» сентября 2022 года

УИД: 78RS0016-01-2022-002090-51

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя контрольно-следственного управления Главного следственного управления СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главного следственного управления СК России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконными действий заместителя руководителя контрольно-следственного управления Главного следственного управления СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившихся во включении в ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений в части поступления ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу обращения ФИО1 с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, во включении в ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений в части поступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу обращений ФИО1 с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы на действия (бездействия) должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу (в порядке ст. 124 УПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ его обращение о совершенном преступлении было получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя контрольно-следственного управления Главного следственного управления СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 поступил ответ, в котором было сообщено о том, что обращение о совершенном преступлении поступило в ГСУ ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» направлено для рассмотрения СР по <адрес> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу подполковнику юстиции ФИО3

ФИО1 полагает, что должностное лицо ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу во избежание нарушения положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» о направлении письменного обращения в компетентный орган указало в ответе от ДД.ММ.ГГГГ недостоверную дату получения обращения следственным органом, а именно в действительности сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в ответе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не проведением должностными лицами следственного отдела проверки по обращению о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие в порядке ст. 124 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя контрольно-следственного управления Главного следственного управления СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 поступило сообщение, в котором было указано на то, что два обращения, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, указанное сообщение датировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №.

ФИО1 полагает, что должностное лицо ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу во избежание нарушения положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» о направлении письменного обращения в компетентный орган указало в ответе недостоверную дату получения обращений следственным органом, а именно в действительности сообщения получены ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в ответе ДД.ММ.ГГГГ.

Также у ФИО1 отсутствуют основания считать, что ФИО2 осуществляется какой-либо надлежащий ведомственный контроль за деятельностью должностных лиц следственного отдела по обращению о совершенном преступлении, поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу не подлежало рассмотрению следственным отделом, ввиду того, что эта была жалоба на действие (бездействие) должностных лиц этого же отдела, включая и руководителя.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно по адресу, указанному в административном иске в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

Административные ответчики заместитель руководителя контрольно-следственного управления Главного следственного управления СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, представительи Главного следственного управления СК России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованного лица СК РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу (в порядке ст. 124 УПК РФ), адресованная председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, указанная жалоба зарегистрирована за №.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке регистрации обращений граждан №, указанная жалоба зарегистрирована за № № содержание обращение: «несогласие с бездействием должностных лиц СО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в нерегистарциии сообщения о преступлении в крсп и регистрации его как обращения / о винарского д.в. по признакам преступления предусмотренного», переделана для рассмотрения ФИО2 (л.д. 92).

В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя – руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение ФИО1 направлено для рассмотрения и.о. руководителя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО3, заявителю сообщено для сведения.

Согласно отметке на указанном сопроводительном письме жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в СО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

На указанное обращение ФИО1 заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу на основании сопроводительного письма из СК России б/н от ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения ФИО1, поступившие на имя председателя СК РФ, для организации проверки изложенных доводов, указанное сопроводительное письмо и обращения № обращений на № листах) зарегистрированы в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ вх. № что отражено в соответствующей картотеке (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу на основании сопроводительного письма из СК России б/н от ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения ФИО1, поступившие на имя председателя СК РФ, для организации их рассмотрения и проверки изложенных доводов, указанное сопроводительное письмо и обращения № обращений на № листах) зарегистрированы в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ вх. №, что отражено в соответствующей картотеке (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам рассмотрения двух обращений, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за подписью заместителя руководителя – руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ФИО2, в котором указано на то, что проверкой доводов установлено, что ФИО1 не согласен с результатами рассмотрения его предыдущих обращений и обращений ФИО7 должностными лицам и следственного отдела по <адрес> ГСУ. В ходе осуществления ведомственного процессуального контроля заместителем руководителя – руководителем второго отдела контрольно-следственного управления ФИО2 и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ указано на организацию повторного рассмотрения доводов и их проверку. Ход и результаты рассмотрения поставлены на контроль в ГСУ, о результатах ФИО1 будет уведомлен указанным следственным отделом.

Согласно отметке на сопроводительном письме, которым на имя и.о. руководителя СО по <адрес> ФИО3 направлены для повторного рассмотрения и при необходимости организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ копии 2-х обращений ФИО1 о возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу № №, документы получены СО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Определяя юридически значимые по делу обстоятельства, суд признает, что предметом судебной проверки является проверка соблюдения ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу обязанности дать ответ на обращения административного истца по вопросам, решение которых входит в компетенцию данного органа (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведенным нормам названного нормативного акта, суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке административного судопроизводства, приходит к выводу о том, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному истцу дан ответ (ст. 10) с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока о перенаправлении обращения в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу из СК РФ были зарегистрированы в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ст. 8), приняты к рассмотрению (ст. 9), рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному истцу дан ответ (ст. 10) с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока.

Несогласие с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ГСУ СК России по Санкт-Петербургу при рассмотрении обращений ФИО1

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, в то время как к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы ФИО1 о недостоверности включения в ответ от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о поступлении в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о поступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу обращений ФИО1 с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы на действия (бездействия) должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу (в порядке ст. 124 УПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, согласно представленным в материалы дела документам (данным центральной картотеки) даты регистрации указанных выше обращений ФИО1 в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу совпадают с данными, указанным в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ его обращение о совершенном преступлении было получено адресатом, в подтверждение чему представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, являются несостоятельными, не влекут удовлетворении требований ФИО1, поскольку указанный отчет не подтверждает направление в адрес ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и получение указанного заявления ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18 с оборотом).

Равно как не влекут удовлетворения требований ФИО1 его доводы о получении ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не подтверждает направление ФИО1 в адрес ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ указанной жалобы.

Описи вложения или иных доказательств, позволяющих установить содержимое указанных выше регистрируемых почтовых отправлений, в материалах дела не имеется.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу следует, что обращений от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСУ не поступило.

В силу ст. 62 КАС РФ именно на стороне, которая ссылается на какое-либо обстоятельство лежит обязанность по его доказыванию. Так как административный истец указывал на направление в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу заявления о преступлении и жалобы на действия (бездействия) должностных лиц СО по Центральному району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу (в порядке ст. 124 УПК РФ), то именно на нем лежит обязанность по доказыванию данного факта. Данная обязанность ФИО1 не исполнена, от явки в судебное заседание ФИО1 уклонился.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева