дело №

50RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2022 год г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием в размере 82 700 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 798 руб. 78 коп. и 507 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 3441 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 мая 2021 года около произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, под управлением фио, принадлежащей ООО «», и автомашиной УАЗ Патриот, гос. рег. знак , под управлением фио, принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное произошло по вине ответчика, управлявшим указанным транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности и не застрахованному по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, составила 82 700 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Махаон» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявления не представил, своего представителя в суд не направил.

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 11 час. 18 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением фио, и автомашиной УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. (л.д.10).

Из материалов дела следует, что в 11 час. 18 мин. фио, года рождения, в результате нарушения требований пункта 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ, гос. рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, гос. рег. знак. №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не оспорено стороной ответчика. Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия значится фио (л.д. 10, 69).

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, суд находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Махаон» обратился в ООО "Экспертиза - Н" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 44 277 руб. 72 коп., а без учета износа - в размере 82 733 руб. (л.д. 13-32)

Ответчиком указанный отчет об оценке не оспорен.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца ООО «Махаон» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным - происшествием, денежная сумма в размере руб. без учета износа заменяемых деталей.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом ООО «Махаон» были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждено актом сдачи – приемки работ № от и платежным поручением № от (л.д. 33-34). Указанные расходы в размере 4 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подачи искового заявление оплачена государственная пошлина в размере 3441 руб., что подтверждается платежным поручением N 744 от (л.д. 38), когда как размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 2682 руб. Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2682 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 759 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 798 руб. 78 коп. и 507 руб. 32 коп,, что подтверждается платежными документами (л.д. 11-12, 41-42). С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Махаон» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Махаон» сумму материального ущерба в размере 82 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 руб., расходы за телеграмму в размере 798 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 507 руб. 32 коп.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, чем определено судом, оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 759 руб. по платежному поручению N № от .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме .

Судья: