РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея 31 июля 2025 года
Зейский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,
при секретаре Подсосовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» о компенсации морального вреда,
установил:
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении неврологии для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», выписан с диагнозом: геморрагический инсульт в левой гемисфере с образованием внутримозгового кровоизлияния в скорлупе слева вследствие разрыва микрокавернозной ангиомы, пирамидная недостаточность справа, тяжесть по NIHSS 2 балла, гипертоническая болезнь III, АГ 3 ст, риск 4, ХСН IIА, рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта (кардиолога), невролога по месту жительства.
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» компенсацию морального вреда ввиду неоказания своевременной медицинской помощи и причинения вреда здоровью в сумме 1000000 рублей, в обоснование указав, что <Дата обезличена> был выписан из ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с диагнозом: геморрагический инсульт в левой гемисфере с образованием внутримозгового кровоизлияния в скорлупе слева вследствие разрыва микрокавернозной ангиомы, пирамидная недостаточность справа, тяжесть по NIHSS 2 бала, гипертоническая болезнь III, АГ 3 ст, риск 4, ХСН IIА, лечащим врачом рекомендовано: ХМ ЭКГ, ЭХО-КГ, УЗИ почек, глазное дно 1 раз в 6 месяцев, контроль МРТ головного мозга + МРА через год, лечение по месту жительства от остаточных явлений после перенесенного геморрагического инсульта два раза в год; до назначения на участок врача-терапевта ФИО2 он два раза в год проходил лечение в дневном стационаре Зейской поликлиники, после ее назначения его лечение в дневном стационаре прекратилось, после его обращений к врачу ФИО2 с просьбой о направлении на лечение в дневной стационар врач направляет его на необходимые обследования, после чего уходит в отпуск или на больничный, такое отношение к нему длится три года; обжаловать незаконные действия врача-терапевта ФИО2 бессмысленно, так как и.о. главного врача ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО3 приходится дочерью врачу ФИО2, на его обращение на незаконные действия указанного врача ФИО3 ответила, что нужно меньше писать жалоб на врачей, тогда может врачи лечили бы его; после последнего обращения к врачу-терапевту ФИО2 с просьбой о направлении его на лечение в дневной стационар, врач вместо направления на компьютерную томографию головного мозга <Дата обезличена> направила его на рентгенологическое исследование черепа с диагнозом хроническая ишемия головного мозга; <Дата обезличена> он обратился с претензией к и.о. главного врача ФИО3, в которой изложил подробности неоказания ему своевременной медицинской помощи врачом-терапевтом ФИО2, просил рассмотреть претензию в короткие сроки с учетом тяжелого состояния здоровья, заменить участкового врача-терапевта, чтобы он мог получать своевременную медицинскую помощь, в которой нуждается; уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ему сообщено, что требование о замене врача-терапевта подлежит удовлетворению, замена врача произведена с учетом согласия последнего, однако по состоянию на <Дата обезличена> врачом-терапевтом на его участке по-прежнему является ФИО2, то есть и.о. главного врача ФИО3 предоставила ему заведомо ложные сведения, предложив обращаться к другим врачам-терапевтам, осознавая, что другие участковые терапевты не смогут направить его на медицинские исследования, так как каждому участковому врачу-терапевту выдаются бланки назначения медицинских исследований только для больных, проживающих на их участках; считает, что в результате длительного неоказания в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» медицинской помощи причинен непоправимый вред его здоровью, физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении внутреннего спокойствия (беспокойство, тревога, страх, горе), так как он осознает свою неполноценность ввиду наличия физических ограничений (быстрая утомляемость, хроническая усталость), отсутствии возможности вести полноценную и активную общественную жизнь, регулярные депрессии ввиду негативных эмоций на фоне общей физической неполноценности привели к нарушению сна (бессоннице), отсутствию аппетита, что негативно влияет на общее физическое и психическое состояние и здоровье, он испытывает ежедневные головные боли, головокружения, слабость, хроническую усталость, острую физическую боль в правом подреберье, из-за причинения вреда его здоровью у него ограничены возможности в передвижении и ведении полноценной жизни.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, о причине неявки суд не уведомил. В судебном заседании 24 марта 2025 года на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в настоящее время по поводу заболевания, указанного в исковом заявлении, ему назначено амбулаторное лечение в виде таблеток, лечение в дневном стационаре, прохождение которого два раза в год рекомендовано ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», врачом ФИО2 не назначается в течение длительного времени, последний раз таковое проходил три года назад, считает, что такое отношение к нему связано с защитой им своих прав в судебном порядке, о чем ему заявила и.о. главного врача ФИО3, после уведомления о замене врача-терапевта он обращался на прием к другому терапевту, в медицинской карте должны иметься об этом записи, однако врач, дав направление на исследование крови, направления на другие исследования, в частности на МРТ головного мозга, не дает, поясняя, что направления на такие исследования дает только участковый врач-терапевт, которым на его участке является ФИО2, рентгенологическое исследование черепа он не проходил, поскольку с его заболеванием такое исследование бесполезно; считает, что ему необходимо лечение в дневном стационаре, поскольку оно более эффективно, чем с использованием таблетированных препаратов, которые в числе прочего оказывают негативное влияние на печень, заболевание которой у него имеется, кроме того, такое лечение рекомендовано лечащим врачом ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».
Представитель ответчика ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причине неявки суд не уведомил. В судебном заседании 24 марта 2025 года представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, из отзыва на иск следует, что ФИО1 является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в Амурском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в страховую компанию обращения истца о проведении экспертного контроля не поступали; на основании определения суда экспертами качества медицинской помощи по профилю терапия, включенными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», по ее результатам выявлено, что при оказании истцу медицинской помощи <Дата обезличена> ответчиком допущено нарушение по коду (дефектов) 3.11 - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, а именно дневниковые записи врача-терапевта от <Дата обезличена> при сборе жалоб, анамнеза, оформлении диагноза, формировании плана лечения, обследования в рукописном виде характеризуются низкой читаемостью и небрежностью в исполнении, диагноз нечитабелен, отсутствие в медицинской документации дневниковых записей не позволяет оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; иных нарушений не установлено, таким образом, фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», кроме ненадлежащего ведения медицинской документации при обращении <Дата обезличена>, не установлено.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, отзыв на иск не представили.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, его неявка в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред.
Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В судебном заседании установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении неврологии для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», выписан с диагнозом: геморрагический инсульт в левой гемисфере с образованием внутримозгового кровоизлияния в скорлупе слева вследствие разрыва микрокавернозной ангиомы, пирамидная недостаточность справа, тяжесть по NIHSS 2 балла, гипертоническая болезнь III, АГ 3 ст, риск 4, ХСН IIА, истцу рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта (кардиолога), невролога по месту жительства.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1 видно, что в спорный период, с 2022 года до 2025 года, истец наблюдался и получал амбулаторное лечение у врачей-терапевтов ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО13, врачей-кардиологов ФИО7, ФИО12, врачей-неврологов ФИО10, ФИО9 в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» с диагнозом: гипертоническая болезнь III стадии, артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4, ХСН IIА, состояние после перенесенного острого нарушения мозгового кровоснабжения.
Из медицинских карт стационарного больного ФИО1 видно, что с 2016 по 2021 год истец неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4, ХСН IIА, хроническая ишемия головного мозга 2 стадии, состояние после перенесенного острого нарушения мозгового кровоснабжения, в спорный период находился на таковом в период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что такой вред ему причинен тем, что врач ФИО2 в течение трех лет не направляет его на лечение в дневной стационар, которое рекомендовано ему лечащим врачом ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» после перенесенного в 2016 году острого нарушения мозгового кровоснабжения, его требование о замене врача-терапевта надлежащим образом не разрешено, указанными действиями ему причинен вред здоровью.
Из разъяснений, данных в п. 9 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется закон о защите прав потребителей.
При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В силу приведенных норм права обязанность доказать то, что пациенту оказана медицинская помощь надлежащего качества возложена на ответчика – медицинскую организацию.
Согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи (п.6 ст.4). Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (ч.2 и 5 ст. 19).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37).
Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи (ч.2 ст.70).
Согласно заключению судебной экспертизы качества медицинской помощи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, протоколу оценки качества медицинской помощи от <Дата обезличена> экспертом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1, представленной ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больницам им. Б.Е. Смирнова», установлено, что истец наблюдается у врача-терапевта с 2020 года с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 стадии, состояние после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, сахарный диабет 2 типа, является инвалидом 2 группы по указанным заболеваниям, консультирован врачами-специалистами: кардиологом, неврологом; медицинских показаний для лечения в круглосуточном, дневном стационаре не имелось; обследование проведено в соответствии с имеющейся патологией перед переосвидетельствованием на медико-социальную экспертизу, регулярно получает поддерживающую медикаментозную терапию, лечение назначено в соответствии с заболеванием, нарушений не выявлено.
Согласно заключению судебной экспертизы качества медицинской помощи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, протоколу оценки качества медицинской помощи от <Дата обезличена> экспертом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1, представленной ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больницам им. Б.Е. Смирнова», установлено, что пациент наблюдается у врача-терапевта с 2020 года с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 стадии, состояние после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, сахарный диабет 2 типа, является инвалидом 2 группы по указанным заболеваниям; в течение 2022 года консультирован врачами-специалистами: кардиологом, неврологом, дополнительно медицинских показаний для лечения в круглосуточном, дневном стационаре не имелось, обследование проведено в соответствии с имеющейся патологией, регулярно получает поддерживающую медикаментозную терапию, лечение назначено в соответствии с заболеванием, нарушений не выявлено.
Согласно заключению судебной экспертизы качества медицинской помощи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, протоколу оценки качества медицинской помощи от <Дата обезличена> экспертом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1, представленной ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больницам им. Б.Е. Смирнова», установлено, что пациент состоит на диспансерном учете с 2020 года у врача-терапевта участкового с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 стадии, в анамнезе перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения, сахарный диабет 2 типа, <Дата обезличена> взят на диспансерный учет с диагнозом: цирроз печени, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил лечение в круглосуточном стационаре указанного медицинского учреждения в связи с ухудшением, консультирован врачом-гастроэнтерологом ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», на основании проведенного обследования и поставленного диагноза назначена медикаментозная терапия, лечение назначено в соответствии с заболеванием, нарушений не выявлено.
Согласно заключению судебной экспертизы качества медицинской помощи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, протоколу оценки качества медицинской помощи от <Дата обезличена> экспертом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1, представленной ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больницам им. Б.Е. Смирнова», установлено, что пациент состоит на диспансерном учете с 2020 года у врача-терапевта участкового с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 стадии, в анамнезе перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения, сахарный диабет 2 типа, является инвалидом 2 группы, <Дата обезличена> взят на диспансерный учет с диагнозом: цирроз печени; в течение 2023 года регулярно наблюдался участковым врачом-терапевтом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил лечение в круглосуточном стационаре указанного медицинского учреждения в связи с выявленной патологией, в 2023 году регулярно наблюдался врачом-терапевтом участковым, врачами-специалистами: кардиологом, неврологом, окулистом, эндокринологом; медицинских показаний для лечения в дневном, круглосуточном стационаре не установлено, обследован согласно имеющейся патологии, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основании клинических рекомендаций, лечение назначено в соответствии с заболеванием, обращает на себя внимание тот факт, что предоставленные рукописные записи характеризуются низкой читаемостью и небрежность в исполнении, нарушений не установлено.
Согласно заключению судебной экспертизы качества медицинской помощи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, протоколу оценки качества медицинской помощи от <Дата обезличена> экспертом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1, представленной ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больницам им. Б.Е. Смирнова», установлено, что в дневниковой записи врача-терапевта от <Дата обезличена> при описании жалоб рукописные записи характеризуются низкой читаемостью и небрежностью в исполнении, анамнестические данные отсутствуют, физикальное обследование выполнено, при оформлении диагноза указание на сопутствующую патологию отсутствует, соответственно лекарственная терапия не назначена, план обследования не сформирован; при проведении экспертизы качества медицинской помощи установлено нарушение – отсутствие в медицинской документации читабельных дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (п. 3.11 раздела 3 приложения № 5 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Минздрава России от 28 февраля 2019 года № 108н).
Согласно заключению судебной экспертизы качества медицинской помощи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, протоколу оценки качества медицинской помощи от <Дата обезличена> экспертом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1, представленной ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больницам им. Б.Е. Смирнова», установлено, что в дневниковой записи врача-терапевта от <Дата обезличена> при сборе жалоб, анамнеза, оформлении диагноза, формирования плана лечения, обследования предоставленные рукописные записи характеризуются низкой читаемостью и небрежностью в исполнении, физикальное обследование выполнено; таким образом, при проведении экспертизы качества медицинской помощи выявлено нарушение – отсутствие в медицинской документации дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (п. 3.11 раздела 3 приложения № 5 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Минздрава России от 28 февраля 2019 года № 108н).
Согласно заключению судебной экспертизы качества медицинской помощи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> года, протоколу оценки качества медицинской помощи от <Дата обезличена> экспертом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы представленной медицинской карты стационарного больного ФИО1 установлено, что пациент направлен на госпитализацию в дневной стационар ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в плановом порядке с диагнозом: хроническая цереброваскулярная энцефалопатия 2 степени, вертебральный синдром, гипертоническая болезнь 3 стадии, АГ 3 стадии, риск 4, цервикалгия ухудшение, описание жалоб соответствует диагнозу, анамнез заболевания собран в полном объеме, физикальное обследование выполнено, план обследования, лечения сформирован согласно выставленному диагнозу, дневниковые записи информативные, соблюдены все требования по динамичности и мониторингу соматического статуса, диагноз сформулирован верно, лечение назначено в соответствии с заболеванием, нарушений не выявлено.
Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и законодательства об экспертной деятельности, содержат описание проведенных исследований, полномочия, квалификация и незаинтересованность экспертов в исходе дела сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения.
В силу ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1).
Суд учитывает, что медицинская документация содержит информацию о состоянии здоровья пациента, жалобах, предъявляемых им, причинах обращения за медицинской помощью, установленных диагнозах, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях, выполненных медицинских вмешательствах, основаниях для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), позволяет проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение необходимых требований, разрешить споры между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, при этом отношения пациента с медицинским учреждением не ограничиваются разовым посещением учреждения, а связаны с возможностью и необходимостью повторного лечения, получением медицинских документов, в частности, для продолжения лечения в ином учреждении, следовательно, при оказании медицинских услуг ведение медицинской документации является обязательным, в связи с чем дефекты в ее оформлении влекут нарушение прав пациента как потребителя медицинских услуг.
Поскольку наличие дефектов оформления первичной медицинской документации ФИО1 – отсутствие в медицинской документации читабельных дневниковых записей за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (п. 3.11 раздела 3 приложения № 5 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Минздрава России от 28 февраля 2019 года № 108н) – судом установлено, постольку основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда имеются, так как нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в том числе оформления медицинской документации, является дефектом и нарушает права пациента.
Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности ведения медицинской документации истца в соответствии с установленными правилами, ответчиком не представлено.
При этом суд учитывает, что иных нарушений при оказании истцу медицинской помощи в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в спорный период по указанному в исковом заявлении заболеванию и его последствиям не установлено, согласно заключениям эксперта в 2022-2023 годах медицинские показания для лечения истца в условиях стационара в связи с перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения отсутствовали, в 2024 году истец таковое получил, доводы истца о том, что стационарное лечение в связи с указанным заболеванием ему было рекомендовано лечащим врачом ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», ничем не подтверждены, данные, указывающие на то, что допущенные дефекты ведения медицинской документации, повлекли причинение вреда здоровью истца, отсутствуют.
В силу ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Порядком содействия руководителем медицинской организации (ее подразделения) выбору пациентом врача в случае требования пациента о замене лечащего врача, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2012 года № 407н, в случае требования пациента о замене лечащего врача (за исключением случаев оказания специализированной медицинской помощи) пациент обращается к руководителю медицинской организации (ее подразделения) с заявлением в письменной форме, в котором указываются причины замены лечащего врача (п.2). Руководитель медицинской организации (ее подразделения) в течение трех рабочих дней со дня получения указанного заявления информирует пациента в письменной или устной форме (посредством почтовой связи, телефонной связи, электронной связи) о врачах соответствующей специальности и сроках оказания медицинской помощи указанными врачами (п.3). На основании информации, представленной руководителем медицинской организации (ее подразделения) в соответствии с п. 3 настоящего Порядка, пациент осуществляет выбор врача (п.4). Возложение функций лечащего врача на врача соответствующей специальности осуществляется с учетом его согласия (п.8).
Как следует из искового заявления и материалов дела, <Дата обезличена> ФИО1 обратился к и.о. главного врача ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО3 с претензией от <Дата обезличена>, в которой просил заменить участкового врача-терапевта.
Уведомлением и.о. главного врача ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО3 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 сообщено, что требование о замене врача-терапевта подлежит удовлетворению, замена врача произведена с учетом согласия последнего.
Между тем, данные о том, что руководителем медицинской организации организована замена лечащего врача, в том числе с соблюдением установленного Порядка, в материалах дела отсутствуют, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, что указывает на бездействие должностного лица по оказанию содействия выбору пациентом другого врача в установленном порядке.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что непринятие надлежащих мер по замене врача-терапевта повлекло ограничение его права на получение медицинской помощи и причинение вреда здоровью, в материалах дела отсутствуют, напротив, как следует из медицинских карт, <Дата обезличена> по результатам приема врач-терапевт ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО13 выдала истцу направление на госпитализацию в дневной стационар, где он проходил лечение в период со 2 по <Дата обезличена>, при этом, вопреки доводам истца, в случае требования пациента о замене лечащего врача его замена производится у пациента, который с таким требованием обратился, а ни в целом на участке.
Таким образом, поскольку судом установлены дефекты в оказании ФИО1 медицинской помощи, связанные с оформлением медицинской документации, постольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, имеются.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).
Учитывая, что права ФИО1, как потребителя медицинской услуги, были нарушены, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера причиненных истцу страданий в связи с нарушением его прав как потребителя на получение медицинской услуги надлежащего качества, необходимости защиты своих прав в судебном порядке, индивидуальные особенности истца.
При определении суммы компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Шевчук
Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года
Судья Н.Н. Шевчук