Судья Котлова Е.А.
Материал № 22-1781/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Тычковой М.Н.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного ФИО1,
защитника Чекашовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденному
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Чекашовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3, 5 ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие взысканий, что не было учтено судом при разрешении ходатайства. Утверждает, что у суда не имелось оснований для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и психологом, отбыл необходимую для рассмотрения ходатайства часть наказания, утверждает, что является инвали<адрес> группы пожизненно. Просит постановление отменить, вынести новое решение которым его ходатайство удовлетворить.
Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично), а также с учетом его поведения в период отбытия наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.
Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами срок лишения свободы (одна треть) ФИО1 отбыл. Данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. При этом отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иными более мягкими видами наказания, указанными в ст. 44 УК РФ, так как осужденный не отбыл половину срока назначенного ему наказания.
При разрешении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы необходимо учитывать положения ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, запрещающие назначение принудительных работ несовершеннолетним, лицам признанными инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, сведения о состоянии здоровья осужденного и наличия тяжких заболеваний, а также 2 группы инвалидности, заключение психолога, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, отсутствие сведений о заглаживании вреда по совершенным преступлениям, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание, не имеется, они обоснованно были приняты судом во внимание.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Отсутствие взысканий и поощрений не являются безусловным основанием применения положений ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.
Суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному ФИО1 в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Рой А.Н.