Дело № 2-723/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО СК «Гелиос»:
- страховое возмещение в размере 72 900 рублей;
- расходы на услуги эксперта 4 000 рублей;
- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2021 по 21.06.2022 года в размере 133 407 рублей,
- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1 % в день на невыплаченное страховое возмещение;
- компенсацию морального вреда 20 000 рулей;
- штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения,
мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> по улице 50 лет СССР в городе Барнауле произошло столкновение двух транспортных средств: «**** государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6 ИЗЪЯТЫ10., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение); ДТП произошло по вине водителя ФИО6 ФИО3 что подтверждается материалами ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ОСАГО ФИО4; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ААС ***; 29.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако в выплате отказано, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в рамках прямого возмещения убытков, что, по мнению истца, является неправомерным, т.к. ущерб причинен и третьим лицам; 24.02.2022 года истец обратился с заявлением (претензией) к ответчику о выплате страхового возмещения, а затем в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании ответчика выплатить страховое возмещение; решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано, что, по мнению истца, является неправомерным.
31.08.2022 и 10.01.2023 года истец уточнял требования и окончательно просил взыскать:
- страховое возмещение в размере 72 900 рублей;
- расходы на услуги эксперта 4 000 рублей;
- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 20.12.2021 года в размере 281 394 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения, и с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день на невыплаченное страховое возмещение;
- компенсацию морального вреда 20 000 рулей;
- штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения;
- расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что вред в результате ДТП причинен не только транспортным средствам, но и третьим лицам, поскольку истец после столкновения с автомобилем ФИО6 ФИО5 наехал на металлическое ограждение, повредив его, что зафиксировано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и на фотографиях, все эти документы истец представлял и в страховую организацию, и финансовому уполномоченному.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в сведениях о ДТП информация о повреждении иного имущества, кроме транспортных средств, не содержится, в поданном ответчику заявлении истцом также не указывалось на контакт с железным ограждением, при этом даже наличие такого контакта не подтверждает причинение ущерба иным объектам, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; просил так же применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, и при взыскании неустойки учесть распространение на ответчика действия моратория по банкротству юридических лиц.
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия», Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, которые по сведениям почты России им вручены.
Представителем третьего лица Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на повреждение в результате ДТП ограждения, и причинение ущерба в размере 995 рублей.
Третье лицо ФИО6 ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением по месту регистрации третьего лица, но судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, поскольку третье лицоне явилось за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения.
Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по улице 50 лет СССР в городе Барнауле Алтайского края водитель ФИО6 ФИО5, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и в результате столкновения автомобиль «****» наехал на ограждение.
ФИО6 ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается материалами о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 года.
Факт наезда автомобиля истца на ограждение зафиксирован в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, на схеме места дорожно-транспортного происшествия и на фотографиях с места ДТП.
Ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Виста», государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, является страховым случаем по договору ОСАГО.
Экспертным заключением *** ИП ФИО6 ФИО5 суммарная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 72 900 рублей.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующих редакциях).
Статьями 12 и 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения, а именно: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, и в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется только в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.
Гражданская ответственность ФИО6 ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ОСАГО ФИО4.
Истец 18.11.2021 года обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы, в том числе сведения о дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия и фотографии с места ДТП.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
20.12.2022 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для возмещения причиненного ущерба, так как из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в данном ДТП не причинен вред иному имуществу, поэтому ДТП соответствует условиям прямого возмещения убытков.
29.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о пересмотре принятого решения, так как страховой компании предоставлены фото с места ДТП, где усматривается повреждение иного имущества, на схеме ДТП также имеются сведения об этом.
24.03.2021 года ответчиком дан ответ на требование, согласно которому факт наезда на ограждение не свидетельствует о причинении ущерба третьим лицам, в связи с чем, требования должны предъявляться в рамках прямого возмещения убытков.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № *** ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Гелиос страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано по причине того, что в представленных в материалы обращения документах компетентных органов отсутствуют сведения о причинении ущерба иному имуществу, кроме транспортных средств, поэтому правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют.
Суд не может согласиться с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного, поскольку факт наезда автомобиля истца после столкновения на дорожное ограждение зафиксирован в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и схеме ДТП, и хорошо виден на фотографиях, которые представлялись истцом в страховую компанию.
Кроме того, из представленных фотографий видно, что автомобиль истца при наезде на железное ограждение получил повреждение правой передней части, в связи с чем, истец, полагая, что в результате ДТП вред причинен третьим лицам, правомерно обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновного в ДТП.
Отсутствие сведений о размере ущерба, причиненного владельцу имущества, с которым столкнулся автомобиль истца, и отсутствие со стороны этого владельца каких-либо требований о возмещении ущерба, не означает отсутствие самого факта ущерба.
Отзывом третьего лица Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула так же подтверждено, что в результате ДТП повреждено ограждение, которое является муниципальной собственностью, чем причинен ущерб в размере 995 рублей.
По смыслу ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.
В силу п. 10 ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
То есть, страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Финансовый уполномоченный в силу ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг также наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Однако ни ответчик, ни финансовый уполномоченный вышеуказанные требования не выполнили, нарушив права истца, который в данном случае не обязан доказывать причинение вреда третьим лицам.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 49, 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение 72 900 рублей, размер которого подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 ФИО5, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей.
Истец просил взыскать неустойку с 20.12.2021 в размере 281 394 рублей в перерасчетом на дату вынесения решения суда, и затем до дня исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормами, следовательно, обязан выплатить неустойку, размер которой следует определить в 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 72 900 рублей
С учетом постановления от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), неустойка подлежит начислению с 20.12.2021 по 31.03.2022 года.
Размер неустойки с 20.12.2021 по 31.03.2022 года составляет 73 629 рублей (72 900 х 1%) х 101 день).
Срок действия постановления от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничен 1 октября 2022 года, следовательно, с 01.10.2022 года по дату вынесения судом решения неустойка вновь подлежит начислению, и ее размер за этот период составляет 110 808 рублей (72 900 х 1%) х 152 дня).
Всего размер неустойки с 20.12.2021 по 20.02.2023 года составляет 184 437 рубля (73 629 + 110 808).
Ответчик просил при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на то, что правовая природа неустойки и штрафа должна носить компенсационный, а не карательный характер.
В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, в числе прочего, и из-за отсутствия у страховщика сведений о причинении во время ДТП ущерба третьим лицам, суд полагает возможным применить ст.333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки и снизить ее размер до 100 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на дату вынесения судом решения в размере 100 000 рублей, и с 21.02.2023 года до дня фактического исполнения обязательств неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в 72 900 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта "б" статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
С учетом вышеуказанных норм, размер неустойки до дня фактического исполнения обязательств в совокупности с взысканной судом неустойкой в размере 100 000 рублей, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 450 рублей (72 900 : 2).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом установленной судом вины ответчика в невыплате истцу страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 10 000 рублей.
Истец просил возместить судебные расходы - расходы на услуги эксперта 4 000 рублей, и на оказание юридических услуг 25 000 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы № 435-2022 от 2022 года, проведенной ИП ФИО6 ФИО5, в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.06.2022 года.
Поскольку основное требование, для разрешения которого определялся размер ущерба, судом удовлетворено, следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 000 рублей.
15.06.2022 года между истцом и ФИО6 ФИО5 заключено соглашение на оказание услуг представителя, по условиям которого ФИО6 ФИО5 взяла на себя обязательства представлять интересы в суде первой инстанции по иску, подготовить необходимы документы и осуществлять представительство интересов истца в суде; юридическая помощь включает в себя также ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых исковых и иных процессуальных документов. Стоимость услуг определена в пункте 4.1. Договора составляет 25 000 рублей.
За оказанные услуги истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.06.2022 года.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика за услуги представителя, суд учитывает категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, оказанные представителем услуги, и полагает, что разумными при такой ситуации следует считать расходы на помощь представителя в 20 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 4 958 рублей (72 900 + 100 000) - 100 000) Х2 % +3 200 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение 72 900 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 36 450 рублей, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, и расходы на представителя 20 000 рублей, всего 243 350 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 72 900 рублей, начиная с 21 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 4 958 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-723/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 25.02.2023 года.
УИД 22RS0065-02-2022-004224-65
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова