Решение по делу № 2А-1712/2022 от 21.09.2023

Дело №2а-243/2023 (42RS0016-01-2022-002754-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 21 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан и проживает в <адрес> с 1998г. в жилом доме по <адрес>, совместно с супругой ФИО10 и детьми. Истец осуществляет трудовую деятельность на территории РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал на территории РФ на основании разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче ему вида на жительство в РФ 82№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ему вручено уведомление о том, что в отношении него ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с подп. 4 ч.1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так же у него отобрана расписка, о том, что он уведомлен об аннулировании выданного ему вида на жительство. Ни решением о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ни с решением об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был. Полагает, что аннулирование ему вида на жительство незаконно, поскольку это решение обязывает его выехать за пределы РФ, на территории которой он имеет в собственности недвижимое имущество, работу, семью. На территории РФ он создал устойчивые социальные и личные связи, имеет в собственности жилое помещение, официально трудоустроен в ООО «ПО «Новокузнецкдомнаремонт» слесарем по обслуживанию оборудовании технологического регулирования, проживает с супругой и четырьмя детьми, которые родились в России. Возвращаться в страну своей гражданской принадлежности он не желает, не имеет там жилья, семьи. Обжалуемое решение не соответствует нормам и принципам международного права, предусматривающее проявление уважения к семейной жизни. Просит признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство №.

Позже административный истец требования уточнил, просил признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство, выданного административному истцу и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, полагал, что аннулирование вида на жительство является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушением ФИО13 законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 принято решение о неразрешении въезда в РФ, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ включен в контрольный список лиц, которым запрещен въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения данного дела, в августе 2023 года, ФИО13 вновь привлекался к административной ответственности, постановление в настоящее время в законную силу не вступило, т.к. обжаловано ФИО13.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, тс применяются правила международного договора.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

Согласно ч.3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В Определении от 2 марта 2006 года № 55-0 Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Такая мера как не разрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, и как следствие, аннулирование вида на жительство, имеет четкое законодательное закрепление и доступно для широкого круга лиц, и каждый должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий при несоблюдении установленного правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <адрес> (л.д.23).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <адрес> ФИО10

Согласно свидетельств о рождении ФИО1 является отцом несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые родились в <адрес> и проживают на территории РФ, а также является отцом дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в Таджикистане, однако проживающей с родителями в <адрес>.

Сын административного истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил образование в «Новокузнецком транспортно–технологическом техникуме», диплом ему выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучается 7 классе в МБОУ «СОШ № им. ФИО7» <адрес> (л.д.33). Сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2021 году окончил МБОУ «СОШ № им. ФИО7» <адрес> (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в УМВД принято заявление о выдаче ему вида на жительство (л.д.54). Дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет диагноз: «<данные изъяты>» и <данные изъяты> <адрес> (л.д.56).

ФИО1 является собственником жилого дома по <адрес> <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и члены его семьи имеет регистрацию по месту жительства по <адрес>.

ФИО1 имея специальность электрогазосварщика (диплом РТ №) (л.д. 45), состоит в трудовых отношениях с ООО «ПО Новокузнецкдомнаремонт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по обслуживанию технологического регулирования (л.д. 46). По месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и грамотный специалист (л.д.47).

ФИО1 стоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год с полученного дохода ФИО1 уплачен налог на доходы физических лиц. Супруга административного истца ФИО10 также поставлена на налоговый учет в налоговом органе России ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоен ИНН, она имеет патент на работу (серия 42 №) (л.д.42).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительности проживания ФИО1 в РФ, начиная с 1998 года со своей семьей, в РФ у него родились трое детей, которые с детства росли и обучались в РФ, ФИО13 и члены его семьи свободно говорят на русском языке, он официально трудоустроен, имеет в собственности жилье, в котором проживает со своей семьей. Вышеуказанное свидетельствует о социализации семьи ФИО13 в российском обществе.

Тот факт, что члены семьи ФИО1 не являются гражданами РФ, сам по себе не может служить безусловным основанием для ограничения его прав и свобод, которое допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные для этого основания, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, прав и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан вид на жительство серии 82 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ МВД России по <адрес> в отношении гражданина респ. Таджикистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по КО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о котором ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из указанного решения следует, что оно принято в целях предупреждения негативных последствий пребывания ФИО1 на территории РФ, учитывая неуважительное его отношение к законодательству РФ, поскольку гражданин респ. Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывая в РФ, был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ (штраф – 2 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ (штраф – 2 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (штраф - 2 000 руб.).

(постановления о назначении указанных административных штрафов вступили в законную силу, административные штрафы оплачены).

Не оправдывая поведение истца в части совершения административных правонарушений, суд учитывает, что восемь правонарушений из десяти носят однородный характер, совершены в одну дату, иной порочащей информации в отношении ФИО13 не представлено.

На основании вышеуказанного решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен список лиц, которым запрещен въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по КО № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство ФИО1 аннулирован в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Не согласившись с решением о неразрешении въезда в ФИО6 Ф.С. в установленный законом срок обратился в суд с административным иском о признании данного решения незаконным, нарушающим его права. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в РФ гражданину респ. Таджикистан ФИО1, принятое ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на административного ответчика возложено обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд Кассационной инстанции пришел к выводу, о том, что оспариваемое решение ГУ МВД РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно обстоятельствам его личной и семейной жизни ФИО1, характеру и обстоятельствам совершения им административных правонарушений.

Таким образом, учитывая, что решение о неразрешении въезда в ФИО6 Ф.С., принятое ГУ МВД России по КО ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для аннулирования вида на жительство, признано незаконным и на ГУ МВД России по КО возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, принятое на его основании, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Довод представителя административного ответчика о продолжении ФИО1 нарушать законодательство РФ, не влияет на суть принимаемого судом решения, поскольку постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и не являлось основанием для аннулирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вида на жительство.

Административным ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, подтверждающие обратное.

В п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение является не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы административного истца, оно признается судом незаконным.

Признавая оспариваемое решение ГУ ВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд считает, что в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца по делу, в защиту которых им было подано настоящее административное исковое заявление, следует обязать административного ответчика по делу устранить такие нарушения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство, выданного ФИО1.

Обязать ГУ МВД России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.09.2023.

Председательствующий: Е.В. Саруева