Дело №2-97/5-2023

46RS0030-01-2022-006581-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

истца ФИО2,

ее представителей ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» по доверенности ФИО5,

представителя ответчика руководителя Центра профпатологии ОБУЗ «Курская городская больница №» ФИО6,

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица Министерства имущества Курской области по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, Центру профпатологии ОБУЗ «Курская городская больница №», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании медицинских документов недействительными, установлении факта заражения новой коронавирусной инфекцией на рабочем месте, признании случая заражения страховым, взыскании единовременной страховой выплаты в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, Центру профпатологии ОБУЗ «Курская городская больница №», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании медицинских документов недействительными, установлении факта заражения новой коронавирусной инфекцией на рабочем месте, признании случая заражения страховым, взыскании единовременной страховой выплаты в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что в результате <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. скончался ее супруг ФИО9, работавший в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» в должности <данные изъяты>. При жизни ФИО9 имел ряд хронических заболеваний, в том числе, <данные изъяты> что не было учтено работодателем при организации его труда. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО9 был подтвержденный контакт с пациенткой, зараженной <данные изъяты>) - ФИО24. По итогам расследования профессионального заболевания, факт профессионального заболевания установлен не был, с чем она не согласна. Просит суд признать медицинские документы - санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от ДД.ММ.ГГГГ., Акт служебного расследования, Медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., Протокол врачебной комиссии по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными. Установить факт заражения ФИО9 <данные изъяты>) на рабочем месте в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» от пациентки ФИО25. Признать случай заражения ФИО9 страховым, и в соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2020г. №313 «О предоставлении дополнительных социальных гарантий отдельным категориям медицинских работников» взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в ее пользу единовременную страховую выплату в размере 2 752 452 руб. 00 коп. Также, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате услуг двух представителей в общей сумме 73 000 руб., судебные расходы по оплате банковских услуг в общей сумме 860 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб.

Истец ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» по доверенности ФИО5, представитель ответчика - руководитель Центра профпатологии ОБУЗ «Курская городская больница №» ФИО6, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что факт профессионального заболевания на рабочем месте у ФИО9 установлен не был.

Представитель третьего лица Министерства имущества Курской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в представленных суду письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее в судебном заседании, а также в представленных суду письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее в судебном заседании, а также в представленных суду письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Университетской клинической больницы № Первого Московского государственного университета им И.М. Сеченова в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей и экспертов, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой ст.210 ТК РФ).

Частью 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании абз.8 ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020г. №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, установлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей (пп.«а» п.2 Указа).

В случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 настоящего Указа, получателем единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) является, в том числе, супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним.

Единовременная страховая выплата производится в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей - в размере 2 752 452 руб. всем получателям (выгодоприобретателям) в равных долях (пп. «а» п.4 Указа).

Право на получение страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

Письмом Минтруда России №15-3/10/П-4559, Минздрава России №28-0/И/2-6772 от 19.05.2020г. «Об организации расследования страховых случаев причинения вреда здоровью медицинских работников, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию», действовавшим на момент спорных правоотношений, было разъяснено, что в целях своевременного предоставления врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - работники или больные) обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) необходимо обеспечить организацию расследования страховых случаев, указанных в пп. «а» и «в» п.2 Указа, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» с рядом особенностей.

Согласно п.II Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 «Эпидемиология и профилактика COVID-19, утвержденных Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2020г., а также Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Минздравом России, инкубационный период COVID-19 составляет от 2 до 14 дней, наиболее часто 5-7 дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» в должности <данные изъяты>

Одной из должностных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в гастроэнтерологическое отделение ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» поступила пациентка ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 проводил процедуру <данные изъяты> пациентке ФИО27 у которой в последующем обнаружена <данные изъяты> (анализ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В этот же день ФИО28. была переведена из ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» в ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А.Семашко».

Поскольку в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020г. №15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» лица, контактировавшие с больным COVID-19, находятся в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным, с 24.09.2020г. по 06.10.2020г. ФИО9 был оформлен листок нетрудоспособности с кодом «03» - карантин.

В ходе нахождения на карантине, врачом ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» ежедневно осуществлялся контроль состояния здоровья ФИО9, велся чек-лист.

В течение периода изоляции у ФИО9 отсутствовали симптомы инфекционного заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ. при закрытии больничного листа и осмотре врачом-терапевтом, у ФИО9 отсутствовали симптомы инфекционного заболевания, жалоб на состояние здоровья ФИО9 не предъявлял, в медицинскую организацию по месту жительства не обращался.

С учетом того, что у ФИО9 в период нахождения на карантине с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали признаки заболевания, сходного с <данные изъяты>, листок нетрудоспособности был закрыт.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 приступил к выполнению трудовых обязанностей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 работал 7,9,13,15 и 18 октября, остальные дни (8,10,11,12,14,16,17) он не работал.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 появились симптомы заболевания, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился по месту жительства в ОБУЗ «Курская городская поликлиника №», где с ДД.ММ.ГГГГ. ему был открыт листок нетрудоспособности с диагнозом «<данные изъяты>, сданный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. дал отрицательный результат.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А.Семашко», где в ходе проведения обследования и лечения ФИО9 неоднократно сдавал биологические пробы для исследования методом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер, трудовой договор с ним был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: смерть работника).

ДД.ММ.ГГГГ. ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А.Семашко» направило в адрес ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» извещение об установлении предварительного диагноза <данные изъяты> № (посмертно).

Согласно пункту 7 извещения об установлении предварительного диагноза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. врачом-эпидемиологом ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» составлен акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи.

По результатам проведенного расследования случай заболевания ФИО9 не обусловлен контактом с подтвержденным источником инфекции - ФИО29., так как инкубационный период превышает 14 дней.

Управлением Роспотребнадзора по Курской области проведено эпидемиологическое расследование, составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная главным государственным санитарным врачом по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно пункту 8.4. которой, контакт ФИО9 по месту работы с патогенными микроорганизмами, возбудителями инфекционных заболеваний <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. не имелся.

В соответствии с п.23 заключения контакт с больными новой коронавирусной инфекцией среди пациентов и медицинского персонала в период с ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Поскольку, согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты> утвержденных Минздравом России, инкубационный период COVID-19 составляет от 2 до 14 дней, наиболее часто - 5 - 7 дней, учитывая, что ФИО9 контактировал с пациенткой ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ., инкубационный период в случае его заражения от нее должен приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанный период ФИО9 к врачу с жалобами на состояние здоровья не обращался, документы, подтверждающие факт заражения <данные изъяты> в течение указанного периода суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после оформления и направления извещения от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № были осуществлены все действия и собраны все предусмотренные законом доказательства, направленные на установление причинно-следственной связи заболевания ФИО9 с профессиональной деятельностью, а также на установление наличия или отсутствия страхового случая.

Доводы истца о том, что ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» нарушила Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, основаны на неверном толковании норм права.

Из искового заявления не следует, что страховой случай вообще наступил, поскольку одним из критериев страховых случаев, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных <данные изъяты> Истцом не представлено доказательств того, что заболевание было получено на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей.

Центром профпатологии ОБУЗ «Курская городская больница №» также не установлена причинно-следственная связь заболевания ФИО9 с профессиональной деятельностью, что подтверждается медицинским заключением об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., извещение об установлении заключительного диагноза в отношении него не оформлялось, следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность по созданию комиссии по расследованию профессионального заболевания.

Кроме того, аналогичное заключение выдано Университетской клинической больницей № (Медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. №).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительными санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ., Акта служебного расследования, Медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., Протокола врачебной комиссии по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о возможном превышении инкубационного периода <данные изъяты>, основанные на информационных материалах, размещенных на сайте Роспотребнадзора 22.03.2020г., на которые ссылается истец, суд находит несостоятельными, поскольку согласно этим информационным материалам подтверждается общий принцип определения 14-дневного инкубационного периода.

С учетом начала проявления симптомов заболевания - ДД.ММ.ГГГГ. и официально установленного инкубационного периода <данные изъяты>-19 в 14 дней, периодом возможного заражения можно считать временной промежуток начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после контакта с пациенткой ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 при исполнении должностных обязанностей более не контактировал с пациентами с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца ФИО2 судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из выводов экспертизы, а также показаний в суде экспертов ФИО32., видно, что на вопрос суда, являлась ли пациентка ФИО33. источником заражения врача ФИО9 <данные изъяты> при <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., был дан предположительный ответ о том, что данный факт исключить нельзя, при этом, конкретную вероятность в процентах заражения ФИО9 на рабочем месте, эксперты не определили.

Таким образом, данный вывод экспертов можно также трактовать, что нельзя исключить возможность заражения ФИО9 вне рабочего места, то есть в быту.

При этом, к выводам экспертов о том, что комплекс сопутствующих заболеваний у ФИО9 и лечение, которое применялось им для их купирования, повлекло удлинение инкубационного периода (в данном случае 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ.), суд относится критически, поскольку они не подкреплены ссылками на нормативно-правовые акты в области медицины.

Свое мнение эксперты основывают на одной статье ФИО10 «Побочные эффекты системной глюкокортикостероидной терапии», вышедшей в журнале Практическая пульмонология 2004 года, то есть около 20 лет назад, а также на официальной инструкции к препарату метилпреднизолон.

Вместе с тем, при анализе статьи ФИО10 видно, что в ней отсутствуют данные о влиянии системной терапии глюкокортикостероидами на развитие и течение НКВИ (в связи с давностью исследования), также не приводится какая-либо информация о влиянии приема данных препаратов на длительность инкубационного периода при вирусных заболеваниях. Мнение автора о том, что при приеме глюкокортикостероидов инфекции протекают малосимптомно основано на анализе данных по следующим заболеваниям: ветряная оспа, опоясывающий лишай, микозы, пиелонефрит, туберкулез, остеомиелит, которые по механизму развития значительно отличаются от COVID-19.

Из пояснений в суде представителя ответчика – руководителя Центра профпатологии ОБУЗ «Курская городская больница №» ФИО6 следует, что согласно инструкции к препарату метилпреднизолон, он маскирует симптомы инфекционных и вирусных заболеваний, на чем и основывают свое заключение эксперты, указывая на возможность <данные изъяты> у ФИО9 Однако эти выводы противоречат клинической картине <данные изъяты> у ФИО9 по данным медицинской документации, из которых видно, что клинические проявления начала болезни у него были типичными для развития <данные изъяты>, как у большинства пациентов. ДД.ММ.ГГГГ. у него повысилась температура тела до 37,3 С, ДД.ММ.ГГГГ. - появились симптомы ОРВИ, температура тела 38 С, ДД.ММ.ГГГГ. - повышение температуры до 39,1 С, жалобы на сухой кашель, боли в горле, затрудненное дыхание. В соответствие с Временными клиническими рекомендациями данные симптомы относятся к наиболее частым начальным проявлениям <данные изъяты> (повышение температуры тела отмечают более 90% пациентов, кашель - около 80%). При этом, в официальной инструкции к препарату метипреднизолон отсутствуют данные о влиянии его длительного применения на инкубационный период вирусных заболеваний, в том числе <данные изъяты>.

Таким образом, выводы экспертов прямо не подтверждают причинно-следственную связь заболевания ФИО9 новой <данные изъяты> <данные изъяты> с его профессиональной деятельностью, поскольку основаны на предположениях, медицинских научных литературных источниках, и не имеют ссылок на медицинские нормативно-правовые акты Российской Федерации по COVID-19.

При этом, суд учитывает, что руководителем Центра профпатологии ОБУЗ «Курская городская больница №» ФИО6 документы ФИО9 направлялись для экспертизы в Центр профпатологии Первого медицинского государственного университета имени И.М. Сеченова, откуда также был получен ответ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №.04) об отсутствии у ФИО9 причинно-следственной связи <данные изъяты>) с профессией, при этом, суд также учитывает Медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ссылка стороны истца на показания допрошенных в суде свидетелей ФИО11 и ФИО12, о том, что ФИО9 жаловался им на ухудшение состояния своего здоровья перед выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. после карантина, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания более ничем не подтверждаются, так как в период нахождения ФИО9 на карантине с ДД.ММ.ГГГГ. официально он к врачам с жалобами на состояние здоровья не обращался, документов, подтверждающих факты обращения, а также факт заражения его <данные изъяты> в течение указанного периода суду не представлено.

Ссылка истца на показания специалиста ФИО34 которая в суде пояснила, что инкубационный период при новой коронавирусной инфекции COVID-19 у пожилых людей с сопутствующими заболеваниями и приеме препаратов для их купирования может достигать 32 дней, суд также не может принять во внимание, поскольку такие выводы специалиста основаны на данных российских и зарубежных медицинских научных литературных источников, однако в данном случае, суд руководствуется действующими на территории Российской Федерации Временными методическими рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденными Минздравом России, согласно которым инкубационный период COVID-19 составляет от 2 до 14 дней.

Доводы истца о том, что хронические заболевания ФИО9 не были учтены работодателем при организации его труда, судом также не принимаются, поскольку из пояснений в суде представителя работодателя видно, что ФИО9 воспользовался своим правом на соблюдение изоляции один раз, в период с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как относясь с гражданам возрастной категории 65 лет и старше, имел возможность соблюдения режима самоизоляции и получения пособия по временной нетрудоспособности, однако самостоятельно принял решение о продолжении трудовой деятельности, несмотря на законодательно установленные рекомендации о соблюдении режима самоизоляции и возможные неблагоприятные последствия для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи заболевания ФИО9 с профессиональной деятельностью, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания медицинских документов недействительными, установления факта заражения ФИО9 <данные изъяты> на рабочем месте в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» от пациентки ФИО35., признании случая заражения ФИО9 страховым, и взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> единовременной страховой выплаты в размере 2 752 452 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований судом отказано, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания солидарно с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов, суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, Центру профпатологии ОБУЗ «Курская городская больница №», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании медицинских документов недействительными, установлении факта заражения новой коронавирусной инфекцией на рабочем месте, признании случая заражения страховым, взыскании единовременной страховой выплаты в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 27.07.2023г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев