УИД 77RS0027-02-2021-006033-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителей истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0094/2022 по иску ООО «Развитие Бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Развитие Бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №5/П от 15.01.2020 в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от возврата переданной ему в долг денежной суммы.
В судебном заседании представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ФИО1 – фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 15.01.2020 между ООО «Развитие Бизнеса» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял в долг денежные средства в размере сумма, под 5% годовых, на срок до 31.12.2020.
В подтверждение факта получения от истца денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер №40 от 15.01.2020.
По утверждению истца, возврат займа ответчиком не произведен.
В ходе судебного разбирательства факт подписания договора собственноручно сторонами их представителями не отрицался.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что 14.02.2020 стороны заключили соглашение о зачете однородных требований, согласно которого задолженность ФИО1 по договору займа №5/П от 15.01.2020 в размере сумма была погашена в полном объеме.
Сторона истца в свою очередь отрицала факт составления и подписания указанного документа.
Для установления подлинности подписей, выполненных от имени фио в соглашении о зачете встречных однородных требований от 14.02.2020, по делу назначено проведение судебной технико-почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
В заключении от 26.04.2022 №№ 11, 12/06-2-2 эксперт указал на невозможность дать заключение по вопросу, кем, фио или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени фио, расположенная на оборотной стороне соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.02.2020, заключенного между ООО «Развитие Бизнеса», в лице фио и ФИО1, в графе «Генеральный директор ООО «Развитие Бизнеса», на строке слева от слов фио П.В.», по причине, изложенной в п. 2 исследовательской части заключения (исследуемая подпись является непригодным объектом для проведения почерковедческого идентификационного исследования).
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы о фиктивности названного соглашения и отсутствия денежных обязательств перед истцом.
Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств по договору займа, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением, считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере сумма, а также предусмотренных договором процентов, исходя из 5% годовых, за период с 15.01.2020 по 01.01.2021 в размере сумма, а всего в сумме сумма
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма распределяются судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Развитие Бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Развитие Бизнеса» задолженности по договору займа сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2022