ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дашинорбоева Э.В.

дело №33а-2580,

УИД 04RS0005-01-2023-000228-35,

Поступило 23 июня 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, директору ФССП России-главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 об оспаривании действий( бездействия), решений должностного лица по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решениеДжидинского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобой, выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя УФССП по Республике Бурятия по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать несоответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими его права и законные интересы действия(бездействие) административных ответчиков по факту отсутствия ответа на его обращение в ФССП России 6 октября 2022 года. Указать рассмотреть обращение, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности за административное правонарушение, указать ответчикам обеспечить контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан в связи с выявленным нарушением требований Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», КоАП РФ, Конституции Российской Федерации. Просил обязал сообщить по настоящему делу в хронологическом порядке об исполнении решения суда по делу в течение 30 суток осле вступления решения в законную силу.

Административный иск мотивирован тем, что 6 октября 2022 года он обращался к директору Федеральной службы судебных приставов-главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 по факту причинения ему вреда судебными приставами Джидинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО5 и ФИО6. 03 декабря 2022 года в связи с отсутствием ответа на его обращение, направил обращение прокурору Москвы. 14 декабря и 29 декабря 2022 года прокуратура Москвы сообщила ему о направлении обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации согласно уведомлениям от 09 декабря и 28 декабря 2022 года. 17 января 2022 года Генеральная прокуратура направила уведомление от 26 декабря 2022 года о направлении обращения от 03 декабря 2022 года в ФССП России. Ответа или уведомления от ФССП России не поступало, включая ответ по обращению от 06 октября 2022 года.

Действия(бездействие) ответчиков нарушает его права, свободы и интересы, существует угроза указанным правам, свободам и интересам.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, как указал районный суд в своем решении, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец У.Ч.ВБ. просит отменить решение суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение которым административный иск удовлетворить. Кроме того, указывает, что о судебном заседании, отложенном и назначенном судом на 05 мая 2023 года, извещен поздно, уже после состоявшегося судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1,участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, указывала на отсутствие оснований для отмены правильного по существу решения районного суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда (п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части1 статьи 96 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из материалов дела, административный истец У.Ч.ВБ. в судебном заседании участия не принимал.

При этом, как следует из протокола судебного заседания и судебного решения, ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного истца ФИО1 о судебном заседании, назначенного на 5 мая 2023 года, в день вынесения судом оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, судебное заседание районным судом назначено на 05 мая 2023 года в 14 час.30 мин. (определение о назначении судебного заседания от 27 апреля 2023 года).

Между тем, сведений об извещении административного ответчика ФИО1 на указанную дату материалы дела не содержат.

Согласно Отчету об отслеживании отправления спочтовымидентификаторм 80080784470783 следует, что ФИО1 почтовое уведомление вручено лишь 11 мая 2023 года, то есть уже после состоявшегося судебного решения.

При этом, согласие административного истца на получение извещения п электронной почте судом получено не было, таких сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении административного ответчика У.Ч.ВВ. о времени и месте судебного заседания, а также нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение всудпервой инстанции, без исследования и оценки существа принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 05 мая 2023 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи