Решение по делу № 2-2599/2023 от 19.10.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2023

Гражданское дело № 2-2599/2023

66RS0006-01-2023-001891-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что брак между истцом и ответчиком расторгнут решением суда, произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности на 87/100 доли в праве собственности на комнату < адрес >, за ФИО2 – на 13/100. ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении, общая площадь которого составляет 23,1 кв.м, оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. ФИО2 не зарегистрирован и не проживает в спорном жилом помещении. Спорная комната является единственным имуществом истца и ее трех несовершеннолетних детей. В силу сложившихся с ответчиком взаимоотношений совместное проживание в одной комнате невозможно. Согласно справке об оценке имущества ООО «Эксперт-Оценка» ориентировочная рыночная стоимость комнаты на 15.03.2023 составляет 1294462 руб. 02 коп., рыночная стоимость 13/100 доли составляет 84140 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать 13/100 доли ФИО2 в праве общей собственности на комнату по адресу: < адрес > незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере согласно справке об оценке имущества стоимости его доли, признать за ней право собственности на спорные 13/100 доли комнаты, прекратить право собственности ФИО2 на 13/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, настаивала на том, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, она не желает, чтоб он являлся собственником доли спорного жилого помещения, готова выплатить ему денежную компенсацию стоимости доли, полагала, что стоимость доли должна быть взыскана в указанном ею размере 84140 рублей, выразила готовность выплатить стоимость в указанном размере, также не возражала выплатить с помощью родителей стоимость доли в размере, определенном судебной экспертизой 153000 рублей, относительно размера компенсации стоимости доли, рассчитанной исходя из рыночной стоимости спорного жилого помещения, в размере 255450 рублей, как заявлено ответчиком, возражала, пояснила, что таких денег у нее нет, ее доход в месяц составляет 20000 рублей, полагала, что данная стоимость является завышенной.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, подтвердил, что ответчик не намерен проживать в спорном жилом помещении, однако он имеет интерес в спорном жилом помещении, так как ему необходима постоянная регистрация по месту жительства, также указал, что ответчик согласен с выкупом доли, если ему будет выплачена ее стоимость в размере 255450 рублей, исходя из рыночной стоимости спорного жилого помещения. Также с учетом результата рассмотрения дела просил взыскать с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 21).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О, от 29.09.2016 № 2072-О, от 26.01.2017 № 152-О, от 26.10.2017 № 2438-О, от 28.02.2019 № 345-О и др.).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являлись: может ли объект быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания - без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, спорными являются принадлежащие ответчику ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 по делу № 2-108/2022 (2-4852/2021) 13/100 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату площадью 23,1 кв.м, с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

Общая площадь указанной комнаты составляет 23,1 кв.м.

Таким образом, на спорные 13/100 доли ответчика приходится 3,003 кв.м от общей площади комнаты, что говорит о ее незначительности.

То обстоятельство, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, никем по делу не оспаривается.

Также никем не оспаривается, что, исходя из площади жилого помещения и его технических характеристик, выдел доли ответчика в натуре невозможен.

По делу также не оспаривается, что ответчик ФИО2 является бывшим супругом истца ФИО1, отношения между ними неприязненные, совместно проживать они не намерены, в настоящее время ФИО2 как собственник спорной доли 13/100 в комнате не проживает, личные вещи не хранит, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик утверждает, что его интерес в сохранении права собственности на спорную долю заключается лишь в необходимости регистрации по месту жительства в спорной комнате, проживать в комнате он не намерен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о вариантах прекращения общей долевой собственности (путем выкупа истцом доли ответчика, путем продажи комнаты с пропорциональным разделением цены и проч.), и/или урегулирования ситуации иным способом.

Каких-либо действий, направленных на использование спорной доли, кроме необходимости формальной регистрации по месту жительства, ответчик не предпринимает, что расценивается судом как отсутствие существенного интереса в пользовании спорной долей. Сама по себе необходимость наличия у ответчика формальной регистрации по месту жительства в спорной комнате не может являться достаточным основанием для того, чтобы суд пришел к выводу о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании спорной долей. Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время ответчик в спорной комнате регистрации не имеет, зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу.

В данном случае право на использование квартиры по целевому назначению - для проживания - не может быть реализовано ответчиком без нарушения прав собственника большей доли, поскольку комната по своим техническим характеристикам не предназначена для проживания нескольких человек, не являющихся членами одной семьи, возможность выделения в натуре изолированного помещения соразмерно доле ответчика отсутствует.

То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности иного жилья, кроме спорной доли, а также необходимость наличия регистрации по месту жительства в спорной квартире, само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что доля ответчика является незначительной, а истец в свою очередь, фактически проживая в спорной комнате с тремя несовершеннолетними детьми, очевидно и безусловно имеет существенный интерес в спорном жилом помещении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 11.10.2022 № 82-КГ22-3-К7, собственник квартиры не защищен от принудительной продажи своей доли с последующим выселением, даже если это его единственное жилье – при условии, что долю признают незначительной.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению - для проживания - без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

По делу установлена совокупность всех необходимых обстоятельств, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю с утратой им права на долю в общем имуществе после выплаты стоимости доли.

В данном случае прекращение права собственности владельца незначительной доли на принадлежащую долю в спорной комнате, в том числе направлено на защиту прав владельца значительной доли и исключение злоупотреблений со стороны долевого сособственника.

Таким образом, исковые требования о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в спорной комнате с выплатой денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Консалтинг Групп» Р.С.Г., рыночная стоимость комнаты в настоящее время с учетом наличия в комнате горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оборудованной ванной комнаты с ванной, раковиной и унитазом составляет 1965000 рублей, рыночная стоимость 13/100 доли в праве собственности на указанную комнату с учетом наличия в комнате горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оборудованной ванной комнаты, составляет 153000 рублей.

Изучив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, эксперт до начала производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, основанных на непосредственном осмотре объекта исследования, представленных в распоряжение эксперта материалах дела, квалификация эксперта, необходимая для проведения подобного рода экспертиз, подтверждается представленными в материалы документами о квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением судебной экспертизы определена также рыночная стоимость спорной комнаты в целом, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, соответственно, отклоняется справка об оценке имущества ООО «Эксперт-Оценка», представленная в материалы дела истцом.

При этом размер компенсации стоимости доли ответчика определяется судом не в размере стоимости доли 153000 рублей, как определено судебным экспертом, а в размере 255450 рублей, исходя из рыночной стоимости комнаты, определенной судебным экспертом, в размере 1965000 руб. х 13/100 (0,13), с учетом следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению, исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей комнаты в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения одним из долевых собственников в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, приобретает в собственность все жилое помещение, а соответственно право на его реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, взыскание в данном случае с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежной компенсации стоимости доли, рассчитанной исходя из рыночной стоимости жилого помещения в целом, соответствует действующему законодательству, принципу разумности и справедливости.

Само по себе то обстоятельство, что у истца в настоящее время отсутствуют денежные средства в достаточном размере, а также то, что ею не внесены денежные средства на депозит суда, на что ссылается сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, учитывая, что истец имеет существенный интерес в выкупе данной доли, обратилась с такими требованиями в суд, поддержала исковые требования и после ознакомления с выводами судебной экспертизы, заслушивания позиции ответчика по делу, а также принимая во внимание, что доля ответчика действительно является незначительной, у него существенного интереса в пользовании долей не имеется, совместное проживание сторон или выдел доли невозможны, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд приходит к выводу о том, что данный спор, имеющийся между сторонами, при условии, что стороны в принципе с учетом сложившихся между ними неприязненных отношений не в силах достичь какого-либо соглашения относительно спорной доли, может быть разрешен только таким способом - путем выкупа истцом у ответчика спорной доли по определенной судом с учетом выводов судебной экспертизы стоимости, для чего истцу с целью разрешения спора необходимо изыскать денежные средства. При этом отказ в удовлетворении заявленных исковых требований только по тому основанию, что у истца в настоящее время не имеется достаточных средств на выкуп доли, не разрешит имеющийся между сторонами спор и, соответственно, не будет способствовать достижению общих целей правосудия.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания доли ФИО2 в размере 13/100 в праве собственности на жилое помещение - комнату < № > площадью 23,1 кв.м (кадастровый < № >) по адресу: < адрес > незначительной и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 255450 рублей в счет стоимости 13/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение с указанием о том, что право собственности ФИО2 на указанную долю прекращается и признается право собственности на данную долю за ФИО1 только после полной выплаты ФИО1 стоимости доли ФИО2

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца с учетом результата рассмотрения дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (том 1 л.д. 60), а также расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей (том 2 л.д. 22, 23).

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, принимая во внимание предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, также учитывая, что исковые требования фактически удовлетворены, частичное удовлетворение исковых требований связано с увеличением стоимости компенсации доли относительно той, которая заявлялась истцом при подаче иска в суд, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 40 000 рублей подлежит снижению до 20000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлена стоимость компенсации доли в размере 84140 рублей, судом взыскано 255450 рублей, решение суда в части данного требования фактически состоялось в пользу ответчика на 67,06%, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13412 рублей (20000 руб. х 67,06%), расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 10059 рублей (15000 руб. х 67,06%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать долю ФИО2 в размере 13/100 в праве собственности на жилое помещение - комнату < № > площадью 23,1 кв.м (кадастровый < № >) по адресу: < адрес > незначительной.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) 255450 рублей в счет стоимости 13/100 доли в праве собственности на жилое помещение - комнату < № > площадью 23,1 кв.м (кадастровый < № >) по адресу: < адрес >.

Прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, признав право на данную долю за ФИО1 после полной выплаты стоимости доли ФИО1 - ФИО2.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) расходы на оплату услуг представителя в размере 13412 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 10059 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева