РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-000684-82) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести работы по утеплению наружных фасадов и местах промерзания,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о соразмерном уменьшении цены договора. Взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести работы по утеплению наружных фасадов и местах промерзания, указывая в обоснование своих требований, что 24 мая 2019 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-1-56, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу жилое помещение (квартиру) в срок не позднее 30 июня 2021 года после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме. 10 ноября 2021 года истцом была принята квартира с множественными недостатками, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были. 24 ноября 2021 года по инициативе истца экспертной организацией ООО «СтройПрофЭксперт» была проведена экспертиза недостатков квартиры, 07 декабря 2021 года составлено заключение № 239/СТ-21, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков в квартире № 56 по адресу: адрес, составляет сумма

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № ФС-1-56 от 24 мая 2019 года на стоимость устранения выявленных дефектов в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, обязать ответчика провести работы по утеплению наружных фасадов в местах промерзания, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Эста Констракшен» по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебных экспертов, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2019 года между ООО «Латириус» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Латириус») как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-1-56, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости — многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2 договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Основные характеристики здания приведены в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства в соответствии проектной документацией является жилое помещение в здании — квартира со свободной планировкой (без внутриквартирных перегородок) без лоджии/балкона и проведения каких-либо отделочных работ, расположенная в корпусе № 1 лота 1-1 Здания, и имеющая следующие основные характеристики: условный номер 56, этаж 10, номер подъезда 1, общая площадь 76,3 кв.м., количество комнат 3.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику — не позднее 30 июня 2021 года (п. 1.4 договора).

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п.4.2 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как установлено п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру исчисляется с момента передачи квартиры и действует в течение пяти лет (п. 5.2 договора). В случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 5.3 договора).

23 сентября 2021 года застройщику Комитетом государственного строительного надзора адрес было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-010307-2021 в отношении многофункционального жилого комплекса (1-й этап), расположенного по адресу: адрес.

Истец указывает, что квартира № 56 по адресу: адрес, была передана по передаточному акту от 10 ноября 2021 года с многочисленными недостатками.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста № 239/СТЭ-21, составленного 07 декабря 2021 года ООО «СтройПрофЭксперт», по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире № 56, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности ст. 7 п.1. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части (таблица № 1) настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 56, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, составляет сумма

Как следует из п.п. 7, 13 Таблицы № 1 заключения специалиста № 239/СТЭ-21, составленного 07 декабря 2021 года, в квартире выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций. По результатам тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций установлено, что температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», таблица 5, так как их значения не соответствуют нормируемому температурному перепаду между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (допустимый перепад 4,0 0С).

17 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства, а также компенсировать расходы на составление заключения, которая ответчиком получена 24 декабря 2021 года, однако исполнена не была, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 07 апреля 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Как следует из представленного АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» заключения экспертов № 159-08-22Н от 25 августа 2022 года по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам: механические повреждения, загрязнения дверного блока и полотна входной двери, механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме. Причиной выявленных недостатков в квартире № 56, расположенной по адресу: адрес, являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства. Стоимость затрат на устранение обнаруженных недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма: стоимость работ 84 133,53 коп., стоимость материалов 572 190,37 коп.

Эксперты фио, фио данное ими заключение в судебном заседании поддержали.

Как указывает истец, что при проведении судебной экспертизы доступ экспертам экспертной организации для проведения наружных работ по вскрытию наружного фасада и осмотра места промерзания ответчиком предоставлен не был, в связи с чем нарушение строительных норм, указанное в п.п. 7, 13 Таблицы № 1 заключения специалиста № 239/СТЭ-21, составленного 07 декабря 2021 года, не нашло отражение в заключении судебной экспертизы.

Вышеуказанное утверждение истца подтверждается также сообщением АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», согласно которому осмотр объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, был назначен на 16 мая 2022 года в 12 часов 00 минут, истец (фио) оповещен по телефону, ответчик оповещен через представителя фио по телефону, а также письмом на электронную почту. При натурном осмотре объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, выявлена необходимость осмотра фасада здания, для этого необходимо обеспечить поднятие на люльке к этаже, на котором расположена квартира № 56. Повторный осмотр объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, был назначен на 12 июля 2022 года в 10:00 истец (фио) оповещен по телефону, ответчик оповещен через представителя фио письмом на электронную почту, а также была направлена телеграмма по адресу: адрес адрес, офис XVII. Доступ к фасаду здания не был предоставлен, официальный ответ от ООО «СЗ «Латириус» в АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» не поступил.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № ФС-1-56 от 24 мая 2019 года на стоимость устранения выявленных дефектов в размере сумма, а также требования истца об обязании ответчика провести работы по утеплению наружных фасадов в местах промерзания подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет уменьшения цены договора суд руководствуется представленным АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» заключением экспертов № 159-08-22Н от 25 августа 2022 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства, доказательств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения и опровергающего его выводы, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № ФС 1-56 от 24.05.2019, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» и ФИО1 на сумма, взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма.

Кроме того, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы ответчиком не была обеспечена возможность осмотра экспертами фасада здания с целью выявления недостатков объекта долевого строительства, при этом наличие дефектов в указанной части (несоответствие температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003») подтверждается представленным истцом заключением специалиста № 239/СТЭ-21, составленным 07 декабря 2021 года ООО «СтройПрофЭксперт», а ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных недостатков, суд считает необходимым возложить на ООО «Специализированный застройщик «Латириус» обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет любым предусмотренным законом способ недостатки (дефекты) по утеплению наружных фасадов и местах промерзания в квартире № 56, расположенной по адресу: адрес, отраженные в заключении эксперта № 239/СТЭ-21 ООО «СтройПрофЭксперт».

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия № 0913/22-1 ООО «Эталон эксперт» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним ответчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере сумма на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку последний день срока исполнения требований потребителя – 04 января 2022 года приходится на нерабочий день, в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, срок исполнения ответчиком обязательств окончился 10 января 2022 года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года. За указанный период размер неустойки подлежит следующему расчету:

656 323,90 х 1 % х 77 = сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, будет являться денежная сумма в размере сумма

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в сумме сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1132 от 30 сентября 2022 года), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку решения суда по настоящему гражданскому делу до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести работы по утеплению наружных фасадов и местах промерзания — удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Ларириус» обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет любым предусмотренным законом способ недостатки (дефекты) по утеплению наружных фасадов и местах промерзания в квартире № 56, расположенной по адресу: адрес, отраженные в заключении эксперта № 239/СТЭ-21 ООО «СтройПрофЭксперт».

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № ФС 1-56 от 24.05.2019, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» и ФИО1 на сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора № ФС 1-56 от 24.05.2019 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1132 от 30 сентября 2022 года) предоставить ООО «СЗ Латириус» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович