Дело №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг контроль» к А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа № от <дата> в размере 105 000 руб., расходов по уплате госпошлины 3 300 рублей и судебные издержки 3500 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> ООО МФК «Честное слово» и А. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до <дата>. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, <дата> между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МФК «Честное слово» уступило права требования по договору № от <дата>. Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 30 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 71 598 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 3 402 руб. Указанная задолженность в размере 105 000 руб. возникла в период с <дата> по <дата>. Hа момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования <дата> по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель истца ООО «Долг-Контроль», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте итогового судебного заседания судебной повесткой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда извещения, повестка возвращена за истечением срока хранения.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Честное слово» и А. заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до <дата>, ответчику предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, <дата> между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МФК «Честное слово» уступило права требования по договору № от <дата>.

Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 30 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 71 598 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 3 402 руб.

Указанная задолженность в размере 105 000 руб. возникла в период с <дата> по <дата>.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции по состоянию на <дата>), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, сумма процентов и неустойки не превышает трехкратной суммы займа, что соответствует п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции по состоянию на <дата>).

При переходе права требование истец уведомил ответчика о смене кредитора, о чем было направлено уведомление.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано в принятии заявления истца о вынесении судебного приказа с ответчика по договору займа, истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с А. задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. и по оплате юридических услуг 3500 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> истец ООО «Долг-Контроль» заключил с ИП З. договор оказания услуг. Из приложенного к договору акта приема-передачи следует, что ООО «Долг-Контроль» оплатило ИП З. 3500 руб.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Долг контроль» к А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А. (<дата> г.р. уроженки <адрес>) в пользу ООО «Долг контроль» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 105 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 300 рублей, юридические расходы 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31.10.2022г.

Судья: