78RS0007-01-2022-005356-42
Дело № 2а-3688/2022 14 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО10 выразившееся в не предоставлении запрашиваемой информации по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных п.2, ч. 2, ст. 52 ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Административный истец указывает, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных-приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО11 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".
ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским Региональным филиалом АО "Россельхозбанк» и ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому АО «Россельхозбанк» переуступило все права и обязанности по кредитному договору, заключенному с ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг Российской Федерации ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» направило в Колпинское РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу запрос в рамках исполнительного производства № о предоставлении информации о направлении исполнительной надписи первоначальному взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ФИО12 в ответ на запрос направила постановление, в котором не содержалось запрашиваемой информации.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ФИО5 по делу №-№ в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», а также ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, судебное извещение заинтересованным лицом не получено, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО14. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса ФИО5 (№) № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам, расходам, понесенным в связи с совершением исполнительной надписи в размере 764813,11 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Санкт-Петербургского Регионального филиала АО "Россельхозбанк".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО15. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг Российской Федерации ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» направило в Колпинское РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу запрос о предоставлении информации о направлении исполнительной надписи нотариуса взыскателю АО «Россельхозбанк» и предоставлении сведений об отправке в адрес правопреемника АО «Россельхозбанк» ООО ЦПП «Кредитный Арбитр». В заявлении административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» был заключен договор уступки прав (требований) № № по которому АО «Россельхозбанк» переуступило все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО16 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому обстоятельства, изложенные административным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признаны подлежащими удовлетворению. В установочной части постановления содержится информация о направлении исполнительного документа взыскателю, указан №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО17 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО5 (№) № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку со стороны административного ответчика не было допущено бездействия, нарушающего права ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного. руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.