РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 02 августа 2022 года по делу № 2-2861 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята — 02 августа 2022 года

мотивированная часть изготовлена — 09 августа 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-002451-26

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 11.12.2015 между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи / подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Заполнив и подписав указанное заявление заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к Банку ВТБ-Онлайн; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету / счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия / мобильное приложение, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях. Ответчик, 23.06.2020 произвел вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения / аутентикация клиента. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 936 000 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Таким образом, 23.06.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающий существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 936 000 рублей на срок по 23.06.2025 с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 936 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 29.06.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 22 889,55 рублей, из которых: 20 746,24 – основной долг, 2 143,31 рублей – пени по просроченному долгу.

Просят суд с учетом уточнения требований ввиду частичного погашения задолженности взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 22 889,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации: (л.д.63), однако, судебное извещение вернулось в суд без его вручения адресату.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 936 000 рублей под 14,90 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 22 218,27 рублей, кроме последнего – 22 421,48 рублей (л.д.17-21).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

Обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнял надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не производились.

По состоянию на 17.03.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 838 022,83 рублей, из которых: 774 975,90 рублей – основной долг, 60 903,62 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 143,31 рублей – пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела, согласно сведениям истца, произошло погашение задолженности по кредитному договору в размере 815 133,28 рублей, которая была направлена на погашение основного долга в размере 754 229,66 рублей и процентов в размере 60 903,62 рублей.

По состоянию на 29.06.2022 включительно сумма задолженности составляет 22 889,55 рублей, из которых: 20 746,24 рублей – основной долг, 2 143,31 рублей – пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным, соответствующим положениям заключенного кредитного договора.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, который не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета, контррасчет последним также не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.06.2020 в сумме 22 889,55 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец заявил: требования имущественного характера о взыскании кредитной задолженности в размере 838 022,83 рублей и при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2022.

В ходе судебного разбирательства, то есть после подачи иска в суд, ответчиком в добровольном порядке частично была погашена кредитная задолженность, в связи с чем, истец произвел перерасчет задолженности и уменьшил сумму требований до 22 889,55 рублей.

Уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено добровольным частичным погашением ответчиком кредитной задолженности, а потому, правовых оснований для определения суммы государственной пошлины, исходя из суммы уменьшенных требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина серии №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 23.06.2020 № в сумме 22 889,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: