Дело №2-4390/2025

УИД 52RS0005-01-2025-001891-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Арефьевой М.М., при секретаре судебного заседания Паниной П.А., с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети центр и Приволжье» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети центр и Приволжье» об обжаловании дисциплинарного взыскания, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Россети Центр и Приволжье» в должности заместителя директора филиала «Нижновэнерго» по общим вопросам по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР лс он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за январь 2025 г. за несвоевременное выполнение п. 3.3. Приказа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и за несвоевременный ответ на письмо департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, в его действиях отсутствовали признаки дисциплинарного проступка, а поручение выполнено в полном объеме и надлежащим образом. Служебная проверка по факту исполнения поручений работодателем не проводилась, конкретные факты нарушения им норм трудового законодательства, локальных нормативных актов общества или должностных обязанностей, предусмотренных условиям трудового договора, не зафиксированы, какие-либо негативные последствия для филиала «Нижновэнерго» также не установлены. В нарушение позиции Конституционного Суда РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР лс он был лишен премии на 100%, что повлекло уменьшение размера заработной платы более, чем на 20%. Его трудовой стаж составляет уже более 25 лет, в том числе более 20 лет он занимает руководящие должности, из них более 10 лет в ПАО «Россети Центр и Приволжье». За этот период он ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, он неоднократно награждался корпоративными и ведомственными наградами, только за 2024 год он был награжден почетной грамотой министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, почетной грамотой филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» и памятной медалью «30 лет Законодательному Собранию Нижегородской области». Сам факт необоснованного применения дисциплинарного взыскания, с учетом вышеназванных обстоятельств, причинил ему неизгладимые моральные и нравственные страдания. Директором филиала «Нижновэнерго» ФИО5 необоснованные обвинения в ненадлежащим исполнении им должностных обязанностей неоднократно озвучивались на оперативных видеоселекторных совещаниях с участием всех руководителей филиала, в том числе заместителей директора, руководителей структурных подразделений, начальников и главных инженеров районов электрических сетей области - в общей сложности около 50 сотрудников, что, с большой долей вероятности, создало у участников совещаний искаженное представление о его профессиональных качествах, несмотря на продуктивное взаимодействие в течение 2023-2024 годов. В течение непродолжительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за 10 рабочих дней, директором филиала «Нижновэнерго» ФИО5 с него было запрошено 6 (шесть) объяснительных в рамках исполнения протокольных поручений по итогам оперативных совещаний, 5 (пять) письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ, издано 2 (два) приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ он был лишен транспортного обслуживания, в том числе персонального автомобиля, возможностью пользоваться дежурным автотранспортом, а также был отключен от корпоративного аккаунта Яндекс- такси. Все вышеперечисленные факты позволяют ему сделать вывод о совершении директором филиала «Нижновэнерго» ФИО5 максимального количества действий для понуждения его к увольнению с занимаемой должности. Необоснованное, по его мнению, применение дисциплинарного взыскания, а также давление работодателя, привело к резкому обострению неврологического заболевания, что вынудило его обратиться к врачу и, в итоге, привело к госпитализации в неврологическое отделение клинической больницы №2 Приволжского окружного медицинского центра. Просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом директора филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» № 17 лс от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить ему премию за январь 2025 года в полном объеме и в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Ответчик ПАО «Россети центр и Приволжье» представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, указав, что ответчик считает иск незаконными и необоснованными. Во исполнение приказа ПАО «Россети Центр» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ЦА «О проведении опроса персонала об удовлетворенности работой в ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», а также в целях проведения опроса персонала филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» (далее также Филиал) об удовлетворенности работой, ДД.ММ.ГГГГ по филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» был издан приказ № НОМЕР контроль за исполнением которого возложен на заместителя директора по общим вопросам ФИО2. В соответствии с п. 3.3 Приказа № ННЭ-508 ФИО2 поручено провести анализ итогов опроса персонала об удовлетворенности работой и подготовить предложения о мероприятиях, направленных на повышение удовлетворенности работой персонала в филиале, в срок- ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок указанное поручение ФИО2 исполнено не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока по приказу заместителем директора по общим вопросам выложен в Системе электронного документооборота (далее - СЭДО) отчет по настоящему поручению, который не содержит в себе анализа итогов опроса и не содержит каких-либо предложений, а лишь отражает данные о количестве в абсолютном и процентном выражении участвовавших в опросе работников в разрезе подразделений филиала, что не соответствует поставленной задаче. Только ДД.ММ.ГГГГ, после вручения работнику уведомления № МР7-ННЭ/02/278-вп от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения порученного задания, данное поручение исполнено ФИО2 путем размещения в СЭДО отчета об исполнении указанного поручения с приложением анализа итогов опроса персонала об удовлетворенности работой и предложений о мероприятиях, направленных на повышение удовлетворенности работой персонала в филиале. Каким-либо иным способом информация о результатах исполнения п. 3.3 Приказа № ННЭ-508 заместителем директора по общим вопросам до руководства Филиала доведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала поступило письмо Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) с запросом информации о работе по оформлению прав собственности на бесхозяйный объект электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, расположенной у <адрес>, а также о рассмотрении обращения администрации <адрес>, направленного в адрес Филиала ранее, со сроком ответа-до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение передано для исполнения заместителю директора по общим вопросам ФИО2 с резолюцией директора филиала: «В работу. Для направления информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.». Согласно отчету в СЭДО по данной задаче ответ на данный запрос подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ начальником управления собственности ФИО6 за ее подписью (письмо № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно пояснений ФИО6, ФИО2 какого-либо участия в подготовке ответа на запрос, за исключением размещения в СЭДО резолюции в ее адрес, не принимал, исполнение не контролировал, в вопросе не разбирался. В связи с неисполнением служебных обязанностей по двум вышеуказанным фактам Приказом НОМЕР лс от ДД.ММ.ГГГГ работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, премия работнику за январь 2025 года не начислялась. ФИО2 был принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам филиала ПАО «Россети Центр и Приволжья» - «Нижновэнерго», о чем с ним был заключен трудовой договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (далее также трудовой договор). Разделом 3 Трудового договора определены права и обязанности работника. Согласно н.п. 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан действовать в интересах Общества и Филиала, добросовестно и разумно осуществлять свои права и исполнять обязанности, возложенные на него приказом Филиала «О распределении функциональных обязанностей», трудовым договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества в соответствии с трудовой функцией работника, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение возложенных на него обязанностей, предусматривающую, в том числе, расторжение трудовых отношений; осуществлять свою деятельность в соответствии с законами Российской Федерации, Уставом Общества, Положением о Филиале, организационно-распорядительными документами Общества и Филиала, поручениями и указаниями директора Филиала. ФИО2 не исполнены требования п. 3.3 Приказа № ННЭ-508 по проведению анализа итогов опроса персонала об удовлетворенности работой и подготовке предложений о мероприятиях, направленных на повышение удовлетворенности работой персонала в филиале, в срок - ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по проведение анализа итогов опроса персонала вменены ФИО2 также пунктом 3.2.33.18 Трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена обязанность работника обеспечивать анализ удовлетворенности персонала Филиала трудом (материальная и нематериальная мотивация). Таким образом, ФИО2 в установленный срок не исполнено требование п.3.3. Приказа № ННЭ-508, относящиеся к прямой компетенции заместителя директора по общим вопросам согласно трудовому договору. В связи с ненадлежащим исполнением требований Приказа № ННЭ-508 с работника уведомлением №МР7-ННЭ/02/278-вп от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены письменные объяснения со сроком предоставления ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная ФИО2 в указанный срок не была предоставлена. По факту непредставления объяснений был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также работодателем выявлен факт неисполнения ФИО2 возложенной обязанности по консолидации электросетевых активов, отсутствием контроля за работой подчиненного ему персонала при подготовке ответа на обращение Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх- НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан организовывать работу подчиненных подразделений. В соответствии с Приказом ПАО «Россети Центр» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ЦА «Об утверждении организационной структуры аппарата управления филиалов ПАО «МРСК Центра» и филиалов ПАО «МРСК Центра и Приволжья»» в подчинении заместителя директора Филиала находится Управление собственностью. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ вопросы в части управления собственностью относятся к компетенции ФИО2. В частности, подпунктами ДД.ММ.ГГГГ.11 и ДД.ММ.ГГГГ.17 Работник обязан вести процессы консолидации электросетевых активов под управление Общества, взаимодействовать с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области разработки и исполнения программ консолидации электросетевых активов. В нарушение указанных положений трудового договора ФИО2 устранился как от осуществления контроля за работой подчиненного подразделения, так и от участия в рассмотрении вопроса об оформлении прав собственности Общества на бесхозяйный объект электросетевого хозяйства в порядке п.5 ст.225 ГК РФ в целях исполнения одной из важнейших стратегий Общества по консолидации электросетевых активов. По факту данного нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о необходимости предоставления письменных объяснений в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ (исх. НОМЕР). По истечении двух рабочих дней ФИО2 письменных объяснений не представил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Таким образом, своим бездействием в части исполнения вышеуказанных поручений директора Филиала заместитель директора по общим вопросам ФИО2 нарушил п. 3.2.1, 3.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.16, ДД.ММ.ГГГГ.18, ДД.ММ.ГГГГ.11, ДД.ММ.ГГГГ.17 Трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним. В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРлс ФИО2 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ заместитель директора по общим вопросам ФИО2 приказом НОМЕР лс от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора. Процедура привлечения Истца к дисциплинарной ответственности проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Работодателем были соблюдены порядок и сроки наложения на ФИО2 дисциплинарных взысканий. Кроме того, дисциплинарное взыскание было вынесено с учетом тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка, а также его предыдущего поведения (наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРлс). Объяснительные от ФИО2, направленные почтовыми отправлениями НОМЕР, НОМЕР, были получены работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на входящей корреспонденции, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России. Следует отметить, что представленные объяснительные не содержат обоснования уважительности причин ненадлежащего исполнения и неисполнения в срок выданных работнику поручений. ПАО «Россети Центр и Приволжье» является территориальной сетевой компанией, деятельность которой направлена на обеспечение качественного энергоснабжения потребителей - физических и юридических лиц (в том числе социально-значимых объектов), устойчивой работы органов государственной и муниципальной власти, на обеспечения бесперебойной и безопасной эксплуатации энергообъектов. Выполнение указанных задач возможно лишь при организации четкой и слаженной работы всего трудового коллектива Общества, заинтересованности персонала в результатах труда. А консолидация электросетевых активов (объектов электросетевого хозяйства), их выявление, принятие под контроль, и оформление прав на них с целью последующей их эксплуатации напрямую связана с деятельностью Общества, выполнения задач энергоснабжения потребителей, осуществления хозяйственной деятельности Общества. В соответствии с Приказом НОМЕР-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ ключевой задачей проекта являлось повышение уровня удовлетворенности персонала по значимым аспектам деятельности. Указанный опрос являлся каналом внутренней коммуникации, позволяющий получить честную обратную связь от работников с целью повышения вовлеченности и, как следствие, производительности труда. В связи с указанным, проведение и организация опроса персонала в удовлетворенности работой в группе компаний «Россети» и проведение мероприятий, направленных на повышение удовлетворенности работой персонала является одной из важнейших и приоритетных задач в Обществе. Приказами НОМЕР-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ, № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок подготовки предложений о мероприятиях, направленных на повышение удовлетворенности работой персонала - ДД.ММ.ГГГГ. И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дает указание подчиненному персоналу о проведение работы. Указанное опровергает объяснения работника о причинах неисполнения в поставленный срок задания, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ работы Истцом не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был представлен отчет. Предложения по проведению мероприятий по повышению удовлетворенности сотрудниками работой посредством увеличения материальной заинтересованности носят обще рекомендательный характер, без учета специфики сетевой компании, и выполнение которых применимо любым работодателем в отношении рабочего персонала. Предложения по профессиональному развитию персонала, укреплению внутрикорпоративной коммуникации, улучшению условий труда не представлены, что не соответствует целям проводимого работодателем опроса. Предложения ФИО2 носят формальный характер и является отпиской. Хронология исполнения задания Истцом с результатом выполнения задания прослеживается из данных СЭДО. Таким образом, задача, поставленная руководством Общества, фактически не была выполнена, результаты проведения опроса не достигнуты, сроки проведения работы сорваны. Кроме того, в ходе исполнения производственных заданий ФИО2 не осуществлял контроль за исполнением поручений подчиненным персоналом, не обращался к руководству с объяснениями о возникших проблемах, связанных с исполнением выданных поручений, и о возникших причинах невозможности исполнения поручений, а также не выходил к руководству с мотивированной просьбой о продлении сроков выполнения заданий. Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны работника в выполнении конкретных поручений, обусловленных заданиями работодателя и должностными обязанностями работника, его недобросовестном и халатном отношении к своим трудовым обязанностям.

Дополнительно ответчиком были представлены письменные пояснения относительно доводов иска, что в нарушение позиции Конституционного Суда РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР лс истец был лишен премии на 100%, что повлекло уменьшение размера заработной платы более, чем на 20%. Приказом НОМЕР лс от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о материальном стимулировании Ведущих менеджеров филиалов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» П01-017-2016 (Далее Положение о стимулировании). В силу требований п. 1.1 Положение о стимулировании регулирует вопросы материального стимулирования Ведущих менеджеров филиалов Общества и направлено на повышение эффективности управления производственной деятельностью, имуществом и финансами филиалов Общества, на установление единых принципов системы материального стимулирования ключевых руководителей филиалов. Пунктом 4.2 Положения о стимулировании определен перечень должностей, входящих в категорию Ведущих менеджеров филиала. К указанной категории должностей относится также должность заместителя директора по общим вопросам. Положение о стимулировании (п.4.3) определяет порядок формирования и размеры: должностных окладов; премирования по результатам работы за месяц; премирования по результатам работы за год; премирования за выполнение особо-важных заданий; премирования за успешное прохождение осенне-зимнего периода. Таким образом, порядок формирования и размер заработной платы заместителя директора по общим вопросам филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» ФИО2 определяется названным Положением о стимулировании. Разделом 7 Положения о стимулировании определен порядок премирования по результатам работы за месяц. В соответствии с п. 7.1 Положения о стимулировании установлено, что по результатам работы за месяц Работнику выплачивается премия в размере 30 % от установленного должностного оклада в случае выполнения установленных условий и показателей премирования. Уменьшение заработной платы ФИО2 при применении дисциплинарного взыскания составило менее 20% от его месячной заработной платы, что не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в филиале ПАО «Россети Центр и Приволжье» начальником отдела социальных отношений. Этот отдел находится в подчинении ФИО2 Неприязненных отношений с истцом у нее нет, оснований его оговаривать не имеется. Про приказ «О проведении опроса персонала об удовлетворении работой в филиале ПАО «Россети Центр и Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ она знала. Для исполнения данного приказа поручений по проведению анализа и выработке предложений о мероприятиях, направленных на повышение удовлетворенности персонала в филиале, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей не давал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, потом в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей узнать об исполнении приказа, на что она ему сказала, что находится на больничном. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она сделала таблицу по итогам опроса с данными о количестве в абсолютном и процентном выражении участвовавших в опросе работников в филиале, направила ее по электронной почте ФИО2 Эту таблицу она делала по своей инициативе, потому что поняла, что поручение по приказу не исполняется. При этом анализа опроса и предложений о мероприятиях, направленных на повышение удовлетворенности персонала в филиале, в этой таблице не было, она была в формате Excel. На следующий день ФИО2 позвонил ей снова, просил помочь придумать ему причины, по которым поручение не было выполнено в установленный срок, на что она ему предложила сослаться на большой объем данных на ресурсе testograf.ru с данными опроса и на получение электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной информацией. По поводу данного электронного сообщения пояснила, что это была рассылка, она и ФИО2 были в числе получателей, по содержанию никакой дополнительной информации в этом сообщении не было, к нему был приложен бланк анкеты, то есть те же самые данные, что и на ресурсе testograf.ru, только в другой форме. По поводу объема данных на ресурсе testograf.ru пояснила, что для обработки информации по опросу в филиале требуется часа два-три. ФИО8 пояснила, что ей, как подчиненной ФИО2, недостаточно управленческих инициатив с его стороны, четкой постановки задач, поручений и контроля за их исполнением, хотя он ее непосредственный руководитель.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в филиале ПАО «Россети Центр и Приволжье» занимает должность главного инженера, занимается решением технических задач в организации. С ФИО2 рабочие отношения, неприязненных отношений между ними нет, оснований его оговаривать не имеется. Управлением собственности, в том числе вопросами бесхозяйным электросетевым имуществом, в филиале занимается отдельное подразделение. Про письмо от ДД.ММ.ГГГГ от Департамента жилья и инженерной инфраструктуры <адрес> в адрес филиала с запросом информации о работе по оформлению прав собственности на бесхозяйный объект электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции, расположенной у <адрес>) знал, оно ему было передано для исполнения наряду с ФИО2 Ранее в ноябре и декабре 2024 года в адрес филиала уже приходили запросы по данному объекту от администрации <адрес> Этим вопросом занимался он, ФИО9, и ДД.ММ.ГГГГ он направил ответ, согласно которому трансформаторная подстанция филиалу «Нижновэнерго» не принадлежит. В конце декабря 2024 в беседе с ФИО2 он сообщил ему о том, что трансформаторная подстанция филиалу не принадлежит, другой дополнительной технической информации не будет. Сам ФИО2 с запросами о предоставлении информации технического содержания, разъяснениями к ФИО9 не обращался. В рамках выполнения поручения по письму от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, давал в конце декабря 2024 поручение (резолюцию) сотруднику ФИО10, который подготовил письмо о том, что у трансформаторной подстанции техническая связь с сетями филиала отсутствует.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с пояснениями свидетелей не согласен.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая-шестая данной статьи).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Россети Центр и Приволжье» в должности заместителя директора филиала «Нижновэнерго» по общим вопросам по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Разделом 3 Трудового договора определены права и обязанности работника. Согласно н.п. 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан действовать в интересах Общества и Филиала, добросовестно и разумно осуществлять свои права и исполнять обязанности, возложенные на него приказом Филиала «О распределении функциональных обязанностей», трудовым договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества в соответствии с трудовой функцией работника, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение возложенных на него обязанностей, предусматривающую, в том числе, расторжение трудовых отношений; осуществлять свою деятельность в соответствии с законами Российской Федерации, Уставом Общества, Положением о Филиале, организационно-распорядительными документами Общества и Филиала, поручениями и указаниями директора Филиала.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» был издан приказ № НОМЕР контроль за исполнением которого возложен на заместителя директора по общим вопросам ФИО2, в соответствии с п. 3.3 Приказа № НОМЕР ФИО2 поручено провести анализ итогов опроса персонала об удовлетворенности работой и подготовить предложения о мероприятиях, направленных на повышение удовлетворенности работой персонала в филиале ПАО «Россети Центр и Приволжье», в срок - ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок указанное поручение ФИО2 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступило письмо Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) с запросом информации о работе по оформлению прав собственности на бесхозяйный объект электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, расположенной у <адрес>, а также о рассмотрении обращения администрации <адрес>, направленного в адрес Филиала ранее, со сроком ответа - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение передано для исполнения заместителю директора по общим вопросам ФИО2 с резолюцией директора филиала: «В работу. Для направления информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.». В установленный срок ответ ФИО2 подготовлен и направлен не был.

До вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР лс ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в срок до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по факту неисполнения приказа № НОМЕР и не направления ответа на письмо Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления с предложением представить письменные объяснения получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок истец объяснения непосредственно работодателю не представил, направил письменные объяснения почтой (сданы на почту ДД.ММ.ГГГГ в 16-24), о чем в известность работодателя ДД.ММ.ГГГГ не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР лс ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа по филиалу № НОМЕР и не направление ответа на письмо Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР лс во исполнение приказа ПАО «Россети Центр» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ЦА «О проведении опроса персонала об удовлетворенности работой в ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», а также в целях проведения опроса персонала филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» (далее - Филиал) об удовлетворенности работой, ДД.ММ.ГГГГ по Филиалу был издан приказ, контроль за исполнением которого возложен на заместителя директора по общим вопросам ФИО2 (далее - ФИО2, Работник). В соответствии с п. 3.3 Приказа № НОМЕР ФИО2 поручено провести анализ итогов опроса персонала об удовлетворенности работой и подготовить предложения о мероприятиях, направленных на повышение удовлетворенности работой персонала в филиале, в срок - ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок указанное поручение ФИО2 исполнено не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока по приказу заместителем директора по общим вопросам выложен в СЭДО отчет по настоящему поручению, который не содержит в себе анализа итогов опроса и не содержит каких-либо предложений, а лишь отражает данные о количестве в абсолютном и процентном выражении участвовавших в опросе работников в разрезе подразделений филиала, что не соответствует поставленной задаче. Данное поручение исполнено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ путем размещения в СЭДО отчета об исполнении указанного поручения с приложением анализа итогов опроса персонала об удовлетворенности работой и предложений о мероприятиях, направленных на повышение удовлетворенности работой персонала в филиале. Каким- либо иным способом информация о результатах исполнения п. 3.3 Приказа № ННЭ-508 заместителем директора по общим вопросам до руководства Филиала доведена не была. Согласно п. 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан действовать в интересах Общества и Филиала, добросовестно и разумно осуществлять свои права и исполнять обязанности, возложенные на него приказом Филиала «О распределении функциональных обязанностей», трудовым договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества в соответствии с трудовой функцией работника, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение возложенных на него обязанностей, предусматривающую, в том числе, расторжение трудовых отношений; осуществлять свою деятельность в соответствии с законами Российской Федерации, Уставом Общества, Положением о Филиале, организационно-распорядительными документами Общества и Филиала, поручениями и указаниями директора Филиала. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.19 Трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ФИО2 обеспечивать анализ удовлетворенности персонала Филиала трудом (материальная и нематериальная мотивация). Таким образом, ФИО2 в установленный срок не исполнено требование п.3.3. Приказа № ННЭ-508, относящиеся к прямой компетенции заместителя директора по общим вопросам согласно трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала поступило письмо Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) с запросом информации о работе по оформлению прав собственности на бесхозяйный объект электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, расположенной у <адрес>, а также о рассмотрении обращения администрации <адрес>, направленного в адрес Филиала ранее, со сроком ответа - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение передано для исполнения заместителю директора по общим вопросам ФИО2 с резолюцией директора филиала: «В работу. Для направления информации в срок до 10.01.2025». Согласно отчету в СЭДО по данной задаче ответ на данный запрос подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ начальником управления собственности ФИО6 за ее подписью (письмо № МР7-ННЭ/22/282 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно пояснений ФИО6, ФИО2 какого-либо участия в подготовке ответа на запрос, за исключением размещения в СЭДО резолюции в ее адрес, не принимал, исполнение не контролировал, в вопросе не разбирался. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан организовывать работу подчиненных подразделений. В соответствии с Приказом ПАО «Россети Центр» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ЦА «Об утверждении организационной структуры аппарата управления филиалов ПАО «МРСК Центра» и филиалов ПАО «МРСК Центра и Приволжья»» в подчинении заместителя директора Филиала находится Управление собственностью. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ вопросы в части управления собственностью относятся к компетенции ФИО2 В частности, подпунктами ДД.ММ.ГГГГ.11 и ДД.ММ.ГГГГ.17 Работник обязан вести процессы консолидации электросетевых активов под управление Общества, взаимодействовать с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области разработки и исполнения программ консолидации электросетевых активов. В нарушение указанных положений трудового договора ФИО2 устранился как от осуществления контроля за работой подчиненного подразделения, так и от участия в рассмотрении вопроса об оформлении прав собственности Общества на бесхозяйный объект электросетевого хозяйства в порядке п.5 ст.225 ГК РФ в целях исполнения одной из важнейших стратегий Общества по консолидации электросетевых активов. Своим бездействием в части исполнения вышеуказанных поручений директора Филиала заместитель директора по общим вопросам ФИО2 нарушил п. 3.2.1, 3.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.16, ДД.ММ.ГГГГ.19, ДД.ММ.ГГГГ.11, ДД.ММ.ГГГГ.17 Трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним. По факту данных нарушений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о необходимости предоставления письменных объяснений в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ. По истечении двух рабочих дней ФИО2 письменных объяснений не представил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЛС ФИО2 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании ст. 21, 192,193 Трудового кодекса РФ, приказано: применить к заместителю директора по общим вопросам ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора, премию за январь 2025 года не выплачивать.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР лс истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе и собственноручной записью, что с приказом он не согласен, письменные объяснения отправлены почтой.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступили письменные объяснения ФИО2 по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка. В письменных объяснениях ФИО2, не отрицая факт неисполнения в установленный срок приказа № ННЭ-508 и не направления в установленный срок ответа на письмо Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие, по его мнению, в его действиях признаков дисциплинарного проступка. В отношении подготовки ответа на письмо Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях истец указал на отсутствие у него для ответа необходимой и достаточной информации от технических служб филиала, в отношении неисполнения в установленный срок приказа № ННЭ-508 – на большой объем данных, что для анализа потребовалось значительное количество времени, на этапе обработки данных потребовался дополнительный анализ о количестве в абсолютном и процентном выражении участвовавших в опросе работников в разрезе подразделений филиала, дополнительные запросы - в процессе выполнения задачи были получены дополнительные сведения на уточнение данных.

Приказом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» НОМЕР лс от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о материальном стимулировании Ведущих менеджеров филиалов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» П01-017-2016 (Далее Положение о стимулировании). В силу требований п. 1.1 Положение о стимулировании регулирует вопросы материального стимулирования Ведущих менеджеров филиалов Общества и направлено на повышение эффективности управления производственной деятельностью, имуществом и финансами филиалов Общества, на установление единых принципов системы материального стимулирования ключевых руководителей филиалов. Пунктом 4.2 Положения о стимулировании определен перечень должностей, входящих в категорию Ведущих менеджеров филиала. К указанной категории должностей относится также должность заместителя директора по общим вопросам. Положение о стимулировании (п.4.3) определяет порядок формирования и размеры: должностных окладов; премирования по результатам работы за месяц; премирования по результатам работы за год; премирования за выполнение особо-важных заданий; премирования за успешное прохождение осенне-зимнего периода. Таким образом, порядок формирования и размер заработной платы заместителя директора по общим вопросам филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» ФИО2 определяется названным Положением о стимулировании. Разделом 7 Положения о стимулировании определен порядок премирования по результатам работы. В соответствии с п. 7.1 Положения о стимулировании установлено, что по результатам работы за месяц Работнику выплачивается премия в размере 30 % от установленного должностного оклада в случае выполнения установленных условий и показателей премирования.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку неоспоримо и достоверно установлен факт неисполнения истцом в установленный срок п.3.3 приказа № ННЭ-508 и не направления им же в установленный срок ответа на письмо Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРлс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а каких-либо объективных причин, препятствовавших работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, не зависящих от его воли, у истца не имелось.

Доводы истца, приведенные им в письменных объяснениях, которые он повторил в судебном заседании, о причинах неисполнения в установленный срок приказа № ННЭ-508 и не направления в установленный срок ответа на письмо Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на отсутствие у него необходимой и достаточной информации от технических служб филиала, в отношении неисполнения в установленный срок приказа № ННЭ-508 – на большой объем данных, что для анализа потребовалось значительное количество времени, суд отклоняет, эти доводы голословны и опровергаются показаниями свидетелей в судебном заседании.

Так свидетель ФИО8 пояснила, что именно она предложила ФИО11 сослаться на большой объем информации, которую необходимо проанализировать и получение дополнительной информации ДД.ММ.ГГГГ, как на причины неисполнения приказа в установленный срок, в ответ на его просьбу придумать причины неисполнения приказа, на самом деле для обработки информации по опросу в филиале требовалось часа два-три. Для исполнения приказа поручений до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей не давал.

Показаниями свидетеля ФИО9 опровергаются доводы истца об отсутствии у него необходимой и достаточной информации от технических служб филиала для подготовки ответа на письмо Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Так свидетель в судебном заседании пояснил, что дополнительной технической информации для подготовки ответа не требовалось.

Оба свидетеля были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, пояснили, что неприязненных отношений между ними и ФИО2 нет, оснований его оговаривать не имеется. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности обратиться к работодателю за продлением установленного срока как для подготовки ответа на письмо Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, так и для исполнения приказа № ННЭ-508, однако не воспользовался этой возможностью.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника.

Довод истца о несоразмерности вмененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка отклоняется судом.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Избранный вид дисциплинарного взыскания - выговор - соответствует тяжести дисциплинарного проступка, характеру допущенных истцом нарушений исполнительской дисциплины, предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

Доводы истца, что его действия не повлекли причинения ущерба работодателю являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности.

Доводы истца о необходимости при разрешении спора руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П и на снижение его заработной платы более чем на 20% ввиду лишения его премии судом проверен и отклоняется. В указанном постановлении содержится правовая позиция относительно выплат, входящих в состав заработной платы работника, тогда как спорная премия не являются обязательной частью заработной платы, что следует из вышеприведенных локальных актов работодателя, в связи с чем при разрешении настоящего спора относительно невыплаты истцу премий правовые позиции, изложенные в указанном постановлении применению не подлежат.

Объективных доказательств доводов истца о совершении директором филиала «Нижновэнерго» ФИО5 действий для понуждения истца к увольнению с занимаемой должности суду не представлено.

Учитывая все изложенное, оснований для удовлетворения требования истца об отмене дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.е. не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца, то не подлежит удовлетворению и вытекающие из требования об обжаловании дисциплинарного взыскания требования об обязании ответчика выплатить истцу премию за январь 2025 года в полном объеме и в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, компенсации ему морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети центр и Приволжье» об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья М.М. Арефьева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.