Судья Акмурзина Ю.А. Дело № 33-6077/2023 (2-64/2022)

25RS0035-01-2021-001819-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21.10.2022, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, договорные проценты в размере 118 495,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 967 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательств взыскана неустойка исходя из размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15.12.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, под 14% годовых, на срок - не позднее 30.06.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 15.12.2021, удостоверенной ФИО1 в присутствии свидетелей. Ответчик сумму займа не возвратил, предусмотренные договором проценты не оплатил. Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в установленные сроки суммы займа за каждый день просрочки. Просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, договорные проценты в размере 118 495,40 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей, произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда и установить, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1% в день от суммы оставшейся задолженности, также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16967 рублей.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что 15.12.2020 между ООО «Хорал ДВ» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи малого прибрежного сейнера РПШ 1136. В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи стоимость судна составляет 200 000 рублей. ФИО2 передал ФИО1 за судно денежные средства в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от 15.12.2020 о получении денежных средств. Ввиду того, что ФИО1 без установленных на то оснований получены денежные средства в размере 4 500 000 рублей при стоимости маломерного судна в размере 200 000 рублей, полагает денежные средства в размере 4 300 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1. ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако требование не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 300 000 рублей, госпошлину в размере 29 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Истец ФИО1 полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2020 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и начисляются до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.1, 3.3 договора займа).

Размер процентов за пользование займом составляет 14% годовых от суммы займа (п. 1.3. договора займа).

В силу п. 2.2 договора займа, заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 30.06.2021.

Сумма займа возвращается заемщиком путём передачи наличных денежных средств займодавцу, что подтверждается соответствующей распиской займодавца в получении суммы займа и начисленных процентов (п. 2.3., 2.4 договора займа).

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2, последним составлена расписка.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа за период с 16.12.2020 по 09.07.2021 составляет 118 495,40 рублей.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 421, 431, 810, 809, 811 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской, принимая во внимание, что в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, установив, что в согласованные договором сроки, сумма займа ответчиком не возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, исчисляемой с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы оставшейся задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 16967 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил финансовое положение истца, откланяются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, стороной ответчика не представлено. Оценка положений и условий договора займа, произведена судом в соответствии с требованиями закона и выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор подтверждает наличие долга ответчика, обоснован.

Разрешая встречные исковые требования, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 15.12.2020 между ООО «Хорал ДВ» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи малого прибрежного сейнера РПШ 1136 со следующими характеристиками: тип: маломерное, место и дата постройки: Россия, <...>, дедвейт: 13,1 т.н.., водоизмещение при полной загрузке: 31,3 т.н., водоизмещение порожним: 18,2 т.н., грузоподъемность: 10,0 т.н., максимальный надворный борт: 0,5 м, экипаж: 4 человека, скорость хода: около 7,5 узлов, длина наибольшая: 15,52 м, ширина по палубе: 4,02м, высота борта: 1,50м.

В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи стоимость судна составляет 200 000 рублей.

ФИО2 передал ФИО1 за судно денежные средства в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от 15.12.2020 о получении денежных средств.

Обращаясь с встречным иском, ФИО2 полагает, что ФИО1 без установленных на то оснований получены денежные средства в размере 4 500 000 рублей при стоимости маломерного судна в размере 200 000 рублей, в связи с чем с последней подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 300 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что договор купли-продажи судна от 15.12.2020, во исполнение ФИО2 внесены денежные средства, заключен с ООО «Хорал ДВ», которому принадлежало на праве собственности указанное судно. Принимая во внимание, что ФИО1 действовала на основании Устава Общества и в его интересах, пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Материалами дела подтверждается, что купленное ФИО6 судно принадлежало ООО «Хорал ДВ», при заключении договора купли-продажи судна ФИО1 действовала в качестве генерального директора общества, а сам истец ссылался на то, что денежные средства в размере 4 500 000 рублей внесены им во исполнение договора купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи