Дело № 2-5484/2025 9 сентября 2025 года

78RS0019-01-2024-022713-38

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Комфорт Сервис» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «УК «Комфорт Сервис» 84 267 рублей в счет возмещения ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В квартиру истца с технического этажа дома ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения его кровли произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. ООО «УК «Комфорт Сервис», являющееся УК МКД, возместило истцу ущерб на сумму 80 000 рублей, однако действительная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, по мнению ФИО4, составляет 164 267 рублей.

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание 9 сентября 2025 года явился, иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 в суд явилась, указала на отсутствие оснований для взыскания с УК неустойки, указала на завышенность размера денежной компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию, просила о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

В квартиру истца с технического этажа дома ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения его кровли произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

ООО «УК «Комфорт Сервис», являющееся УК МКД, возместило истцу ущерб на сумму 80 000 рублей, однако действительная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, по мнению ФИО4, ей не компенсирована.

Согласно справке ТСЖ «Бугры» (л.д. 92) работы, связанные с заменой стояков в квартирах № произведены не по графику ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийной ситуацией.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцам вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел с технического этажа дома по причине повреждения его кровли, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, ввиду чего заявленные ФИО1 к ООО «УК «Комфорт Сервис» требования о возмещении ущерба законны.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сторонами не оспорены, ввиду чего взыскивает с товарищества в пользу заявителя в счет возмещения ущерба 84 267 рублей, учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 164 267 рублей, при этом ответчиком в досудебном порядке возмещено истцу 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд находит возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 15 000 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истец на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требования взыскания с ответчика штрафа в размере 49 633 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства рассмотрения дела, то, что часть ущерба истцу компенсирована в досудебном порядке, штраф в обозначенном выше размере последствиям допущенного ответчиком нарушению обязательств не соответствует, ввиду чего подлежит снижению до 40 000 рублей в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 просила о взыскании с ответчика неустойку в размере 84 267 рублей, начисленной по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Названной нормой установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако названной нормой расчет неустойки от суммы ущерба не предусмотрен, ввиду чего на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, в требованиях ФИО1 о взыскании неустойку надлежит отказать.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, то, что иск удовлетворен на 96% от заявленных требований, с ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на составление отчета об оценке в размере 7 680 рублей, несение которых истцом подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу иску ФИО1 84 267 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 7 680 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.