Дело № 2-8988/2023
50RS0031-01-2023-010503-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» ноября 2023 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Костькине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» сумму убытков в размере 358 100 руб., неустойку в размере 358 100 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости внутренней отделки помещений квартиры в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Многоквартирный жилой дом № по вышеуказанному адресу находится в управлении у МУП «Жилищное хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшего радиатора системы отопления и протечки горячей воды, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено её имущество и ей был причинен материальный ущерб на сумму 358 100 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец: ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, уточнений по результатам судебной экспертизы не заявил.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.18). Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у МУП «Жилищное хозяйство» (л.д.19-24).
ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшего радиатора системы отопления и протечки горячей воды, произошел залив квартиры истца, в результате чего повреждено имущество истца и ей причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом выпиской из ЕГРН, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сторон, данных ими в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Жилищное хозяйство» подано заявление с просьбой, обследовать квартиру после разрыва батареи и залива, выдать копию аварийного акта и акта обследования (л.д.26).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором МУП «Жилищное хозяйство» в результате осмотра комиссией установлено, что в квартире повышенная влажность и запах сырости. При визуальном осмотре во всех комнатах отклеились обои, набух паркет (со слов жителя ДД.ММ.ГГГГ лопнула батарея в малой комнате). При визуальном осмотре меньшей комнату со стен отвалились обои, на полу стоит срезанный чугунный радиатор (со слов жителя радиатор был срезан сантехниками, в тот же день когда лопнула батарея) (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление с приглашением на осмотр квартирного имущества, пострадавшего от залива квартиры в результате лопнувшей батареи отопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Истцом проведена оценка восстановительной стоимости внутренне отделки помещений квартиры, поврежденной в результате течи из радиатора системы отопления. Согласно заключению специалиста итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 358 100 руб. (л.д.29-80).
Истцом указано, что затраты на подготовку заключения специалиста составили 15 000 руб. (л.д.81-82).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (л.д.83-87).
В удовлетворении вышеуказанной претензии истцу отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого МУП «Жилищное хозяйство» ссылается на то, что не усматривается вины управляющей организации в произошедшем заливе, а также указано на необоснованность и неподтвержденность суммы ущерба, ввиду более позднего залива от ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры (л.д.88).
Из заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Жилищное хозяйство», следует, что ДД.ММ.ГГГГ также произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №, аварийная службы выявила течь воды в ванной комнате. В квартире № затопило ванную комнату и кухню.
Стороной ответчика не оспаривался сам факт произошедшего залива.
По ходатайству представителя ответчика, на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта №, установлено, что в квартире выполнен ремонт, в связи с чем, экспертами установлен перечень повреждений квартиры в результате залива по материалам дела, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, составляет 437 000 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении МУП «Жилищное хозяйство».
Доводы ответчика о том, что ответственность должны нести также собственники квартиры №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имел место залив из указанной квартиры, судом отклоняются, поскольку факт повреждения кухни в квартире истца после залива от ДД.ММ.ГГГГ, более раннего по времени, установлен. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в заливе от ДД.ММ.ГГГГ пострадала ванная комната квартиры №, которая в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не включалась.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 358 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со статьей 30 указанного Закона недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28).
Таким образом, размер подлежащей взысканию с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца неустойки является следующим. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 441 руб., из расчета 358 100 руб.*61 дн. *1%.
Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца с 218 441 руб. до 150 000 руб.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителей, в размере 20 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
Истцом ко взысканию заявлены также расходы на оплату услуг по оценке стоимости внутренней отделки помещения на сумму 15 000 руб., которые суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных платежных документов на л.д.81-82 не представляется возможным определить, что указанная сумма внесена на счет организации проводившей оценку (ООО «РЗМ»), операция совершена не с карты истца, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отчет подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком МУП «Жилищное хозяйство» были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и неустойка, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 264 050 руб. ((358 100 руб. + 150 000 руб. + 20 000 руб.)х50%).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 100 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 358 100 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса, услуги по оценке стоимости ремонта, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме «12» февраля 2024 года.
Судья А.Ю. Денисова