Дело № 2а-4127/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002449-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 10 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании уведомления незаконным,
установил:
Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2018 г. по делу №. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 19.12.2024 г. финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничения прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами №. Просил осуществить государственную регистрацию ограничения - залога в пользу ФИО2 в отношении имущества - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с уведомлением Территориального офиса межмуниципального отдела по Сокольскому и Верховажскому районам Управления Росреестра по Вологодской области в Верховажском районе от 23.12.2024 г. №, приостановлена государственная регистрация прав на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 24.03.2024 г. Основанием для приостановления указано отсутствие заявления залогодателя и договора об ипотеке (залоге). 12.01.2025 г. финансовый управляющий обратился к председателю апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в котором просил: удовлетворить заявление об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №; признать необоснованным решение Территориального офиса межмуниципального отдела по Сокольскому и Верховажскому районам Управления Росреестра по Вологодской области в Верховажском районе от 23.12.2024 г. № о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №; обязать Управление Росреестра по Вологодской области устранить нарушение и продолжить процедуру государственной регистрации прав. 27.01.2025 г. Управление Росреестра по Вологодской области направило ответ на обращение № в соответствии с которым указало в настоящее время внесение записи о залоге в силу закона в пользу продавца ФИО2 противоречит нормам действующего законодательства, решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав (без одновременного осуществления кадастрового учета) не подлежит обжалованию в апелляционной комиссии.
Посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества должника, между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества от 13.08.2019 г., в результате которого ФИО2 продал, а ФИО4 принял имущество - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору купли-продажи от 13.08.2019 г. финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Гражданское дело по иску направлено для рассмотрении в Вологодский районный суд Вологодской области, в связи с изменением места жительства ФИО4 Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 01.12.2021 г. по делу №, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 13.08.2019 г. в размере 180 900 рублй, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 г. по 24.08.2021 г. в размере 18 565,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 189 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 29.01.2022 г. Далее, финансовому управляющему стало известно, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области о признании себя банкротом. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022 г. дело № ФИО4 признан банкротом, введена реализация имущества на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2023 г. по делу № признано обоснованным и включено требование ФИО2 в размере 202 576 рублей 88 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 ФИО4, заключен договор купли-продажи с ФИО1 в отношении имущества: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Финансовый управляющий ФИО3 обратится в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.11.2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным и применении последствий ее недействительности виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО4 ФИО5 21.09.2023 г. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи от 22.11.2021 г., предметом которого являлось указанное нежилое помещения. Договор носит мнимый характер и заключён с целью вывода имущества должника в ущерб его кредиторам. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2024 г. по делу № суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.11.2021 г., предметом которого являлось данное нежилое помещения, обязал ФИО1 в течение трёх рабочих дней по вступлении в силу настоящего судебного акта передать в конкурсную массу ФИО4 указанное выше нежилое помещения. Следовательно, имущество вновь вернулось в собственность ФИО4 Право собственности за ним зарегистрировано в 2024 году. Данные действия органа регистрации прав нарушают права и законные интересы административного истца.
Просит суд признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Вологодской области № от 23.12.2024 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление Росреестра по Вологодской области устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем осуществления государственной регистрации права - внесение записи о залоге.
Протокольным определением от 13.05.2025 г. принято увеличение требований, в которым истец просит признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Вологодской области № от 23.12.2024 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать незаконным уведомление об отказе Управления Росреестра по Вологодской области № от 24.03.2025 г. Обязать Управление Росреестра по Вологодской области устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем осуществления государственной регистрации права - внесение записи о залоге.
Протокольным определением от 17.04.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО4 и ФИО2 находятся в банкротстве, эта информация находится в публичном доступе. Можно применить практику Верховного суда без договора залога.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, в иске просит отказать. Пояснила, что необходимо установить залог судебным решением. Публичности нет, которая необходима, исходя из определения Верховного суда. Решение было принято на комиссии, решение согласовано. Данная позиция согласована с позицией центрального аппарата Росреестра.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.
От заинтересованного лица ФИО8 поступил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему:
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2018 г. по делу №. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
19.12.2024 г. финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 - ФИО3 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании закона, в отношении гаража с кадастровым номером №, представив в качестве документа-основания для осуществления регистрации ипотеки в силу закона ксерокопию заочного решения Вологодского районного суда Вологодской области от 01.12.2021 г. по гражданскому делу №. В соответствии с решением суда установлено, что покупатель ФИО4 не исполнил перед ФИО2 своих обязательств по уплате суммы 180 900 рублей, вытекающие из договора купли-продажи гаража от 13.08.2019 г.
По итогам рассмотрения документов 23.12.2024 г. государственным регистратором прав принято уведомление о приостановлении в связи с отсутствием заявления залогодателя и договора об ипотеке.
По истечении срока приостановления и неустранением заявителем выявленных причин, 24.03.2025 г. государственным регистратором прав принято уведомлением об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ФИО2.
Как следует из реестрового дела, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи гаража от 13.08.2019 г. по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно пункту 3 договора стоимость продаваемого объекта составляет 201 000 рублей. Задаток в сумме 20 100 рублей внесен покупателем и засчитан в счет оплаты. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 180 900 рублей в течение 30 дней со дня подписания договора. Оплата производится на расчетный счет продавца.
В соответствии с договором купли-продажи от 13.08.2019 г. передача имущества покупателю предусмотрена только после его полной оплаты последним (пункты 2.1.2, 4.2 договора).
При этом, актом приема-передачи от 13.08.2019 г. подтверждается передача гаража продавцом покупателю.
Таким образом, при государственной регистрации перехода права собственности на гараж (20.11.2019 г.) государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, поскольку, согласно условиям договора купли-продажи, полная оплата стоимости гаража произведена, объект передан. Одновременно с заявлением о государственной регистрации перехода права на гараж (2019 г.), заявление о регистрации ипотеки в силу закона залогодержатель в орган регистрации прав не представил.
Наличие судебного акта, которым установлена задолженность ФИО4 в сумме 180 900 рублей, вытекающая из договора купли-продажи гаража от 13.08.2019 г., не влечет возникновение у ФИО2 права залога в силу закона на гараж. Судом в рамках гражданского дела № не рассматривался вопрос о признании за ФИО2 права залога на недвижимое имущество.
Совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.
Положения о том, что до полной оплаты имущества покупателем право собственности на него сохраняется за продавцом либо имущество находится у него в залоге, договор купли-продажи от 13.08.2019 г. не содержит.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (абзац 2 части 2 статьи 20 Закона об ипотеке).
Абзацем 3 части 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрен порядок государственной регистрации ипотеки, согласно которому при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРН сведений, о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
В рассматриваемом случае, одновременно регистрации ипотеки в силу закона и государственной регистрации перехода права собственности не производилось. Кроме того, нельзя сделать вывод о том, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, гараж продан должнику в кредит, то есть отсутствует договор, из которого возникло в силу закона обеспечиваемое ипотекой обязательство (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. № по делу №, если при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган продавец не обращался, то не имеется правовых оснований считать, что у продавца возникли в отношении этого имущества права залогодержателя в силу закона.
В рамках правовой экспертизы государственным регистратором прав был направлен запрос финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО4 ФИО5. В своем ответе финансовый управляющий пояснила, что по состоянию на 20.01.2025 г. задолженность перед ФИО2 не погашена.
Залог в силу закона на гараж с кадастровым номером № в пользу ФИО2 не возник.
В рассматриваемом случае регистрация залога в силу закона на основании договора купли-продажи гаража от 13.08.2019 г., в котором отсутствуют условия о продаже товара в кредит, по заявлению о регистрации залога в силу закона, представленному позже осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимость, будет противоречит нормам Закона об ипотеке.
Ссылка в административном исковом заявлении на определение Верховного Суда РФ от 16.04.2021 г. № является несостоятельной, поскольку отсутствует признак публичности, либо кредиторы должны были знать о наличии данного залога.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление Управлением Росреестра по Вологодской области вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий органа.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Финансовому управляющему имуществом ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 г.