гражданское дело № 2-1236/2-2022
№46RS0031-01-2022-001108-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Маркешиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Курской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Курской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что им в интересах его доверителя ФИО11 в УФССП России по Курской области 10.08.2020 было подано заявление о преступлении по ст.312 УК РФ в отношении ФИО13 Прокуратурой курского района и Центрального округа г.Курска установлены факты ненадлежащего рассмотрения его заявления, в связи с чем, в отношении должностных лиц выносились представления и требования об устранении нарушений федерального закона. Однако, ответчиком злостно не принимаются во внимания указания прокуратуры. Длящееся незаконное бездействие и необоснованная волокита, допущенные должностными лицами повлекли нарушение УФССП России по Курской области его прав и законных интересов, как заявителя о преступлении и причинением морального вреда, нравственных страданийЭ, выраженных в длящейся стрессовой ситуации по фактам волокиты, злостного беззакония и бездействия, допущенных должностными лицами структуры. Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ответчика ФССП России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, с ФССП России расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец, представитель ответчиков в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОСП по ЦАО г.Курска, третьи лица ФИО14 ФИО15 ФИО16 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, на исполнении в отделе судебных приставов по Курскому району УФССП Росси по курской области находилось исполнительное производство, возбужденное 16.01.2017 на основании исполнительного листа, выданного Курским районным судом Курской области о солидарном взыскании с ФИО17 и ФИО18 в пользу ООО МФО «» задолженности по договору займа в размере и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хендай Солярис госномер № принадлежащей на праве собственности ФИО19
30.03.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства в присутствии ФИО20 о чем составлен акт. 16.06.2017 указанное имущество было передано на торги. Проведенные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
14.08.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении стоимости переданного на реализацию имущества на 15%. 13.08.2017 проведены повторные торги, которые также не состоялись по той же причине.
В связи с этим, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю ООО МФО «», на что поступило согласие от последнего.
28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске транспортного средства, в ходе которого было установлено место нахождения автомобиля и впоследствии передача его на ответственное хранение взыскателю на основании постановления от 18.09.2018.
31.10.2018 исполнительное производство в отношении ФИО21 было окончено.
10.08.2020 в ОСП по Курскому району УФССП по Курской области от представителя ФИО22 - ФИО1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ ФИО23 (представителя ООО МФО «») за использование переданного на ответственное хранение транспортного средства в личных целях.
По итогам рассмотрения указанного заявления 17.08.2020 дознавателем отделения судебных приставов по курскому району УФССП России по Курской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено на основании постановления заместителя прокурора Курской района Курской области.
Затем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по постановлениям прокурора Курского района, прокурора Центрального округа г.Курска, что подтверждается материалами гражданского дела.
Последнее, принятое дознавателем ФИО24 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2022 года, вновь отменено.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания, а также Федеральной службы судебных приставов, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Однако, истцом, доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, допущенного при проведении проверки его заявления о преступлении, поданного в интересах ФИО25 не предоставлено, не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, суд, принимания во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец стороной исполнительного производства, в рамках которого было изъято и передано на ответственное хранение транспортное средство, не является, а лишь представляет интересы должника ФИО26
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины также не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Курской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 года.
Председательствующий Л.В. Тарасова