Дело № 12-412/2023

УИД № 52MS0116-01-2023-003842-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 18 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – Шмелевой С.А. и ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 в лице защитника Шмелевой Светланы Александровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в лице своего защитника, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитники жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, просившего о проведении судебного разбирательства в его отсутствии, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В свою очередь, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно п.п. 6, 6.1 ст. 27. 12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинской освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В настоящее время Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882, действующим с 1 марта 2023 года.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года.

В силу данных норм в их системном толковании, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица; а основаниями для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, приводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по утвержденной форме, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

Из материалов дела усматривается, что 9 мая 2023 года в 9 час. 00 мин на 391 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области ФИО1, в действиях которого не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.7 Правил, управлял транспортным средством <...>, госномер <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства помимо оспариваемого постановления мирового судьи от дд.мм.гггг. и протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., составленного должностным лицом госавтоинспекции, подтверждаются также иными собранными по делу доказательствами, а именно:

- актом № от дд.мм.гггг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком с тестом-дыхания, проведенного в отношении ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в 9 час. 12 мин. и подтвердившим наличие у него состояния алкогольного опьянения по показаниям прибора (алкотектор Юпитер №), выявившего наличие в воздухе, выдыхаемом освидетельствуемым, этилового спирта в концентрации 0,305 мг/л (с учетом погрешности прибора), с каковыми процессуальными действиям, зафиксированными с помощью видеосъемки, и непосредственно с его результатами, ФИО1 согласился в полном объеме;

- свидетельством о поверке № прибора алкотектор Юпитер №, поверенного дд.мм.гггг., сроком действия до дд.мм.гггг.;

- видеозаписью оформления протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования;

- рапортом инспектора от дд.мм.гггг. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранения последнего от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов административного правонарушения;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- свидетельством о государственной регистрации транспортного средства за ФИО1

Всем данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как в отдельности, так и в их совокупности, то есть в полном соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В том числе мировым судьей было принято во внимание, что имеющее существенное значение для квалификации действий лица по ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности мера обеспечения производства, то есть непосредственно освидетельствование на состояние опьянения, была применена к лицу в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи, и именно как к водителю – лицу, управляющему транспортным средством.

Дополнительно, управление транспортным средством в качестве водителя с признаками алкогольного опьянения подтверждалось оформленным сотрудником госавтоинспекции так же с применением вышеуказанной видеозаписи протоколом № от дд.мм.гггг., которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании имеющихся у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) дд.мм.гггг. в 09 час. 08 мин.

В соответствующей графе данного документа, как и в других составленных процессуальных документах, имеется отметка о получении ФИО1 их копий.ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о своих правах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также о своих обязанностях и последствиях своих решений, действий (бездействия), в том числе об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (зафиксировано на видеозаписи), имея возможность как устно, так и письменно (в соответствующих графах процессуальных документов) изложить свои замечания и возражения, как относительно факта управления транспортным средством, наличия (отсутствия) у него признаков алкогольного опьянения, наличия (отсутствия) согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных обстоятельств прохождения освидетельствования, так и непосредственно относительно составления в отношении него протокола об административном правонарушении, данными правами не воспользовался.

При этом, вопреки заведомо ошибочной позиции стороны защиты, примененные должностными лицами административного органы таких мер обеспечения производства по делу, как непосредственно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, действительно необходимое для определения факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, так и отстранение водителя от управления транспортным средством, осуществление которого не являлось обязательным, были осуществлены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, то есть с применением видеозаписи.

В свою очередь, соответствие (не соответствие) требованиям ст. ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ оформленного сотрудниками протокола № от дд.мм.гггг., о задержании транспортного средства <...>, госномер <...>, и помещения его на специализированную стоянку (видеозапись которого не была представлена в суд для исследования), существенного значения для дела не имеет, так как напрямую не относится к доказательствам совершения ФИО1 административного правонарушения и не влияет на квалификацию его деяния.

В свою очередь, протокол об административном правонарушении не является мерой обеспечения производства по делу, а потому указанными нормами не регулируются, а форма и порядок его составления оговорены в ст. 28.2 КоАП РФ, требований о его составлении в присутствии понятых и (или) с применением видеозаписи не содержит.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, на что и было указано мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Тем более, суд учитывает, что не отрицая под запись факт употребления алкоголя и управления транспортным средством в таком состоянии, а также результаты теста-дыхания, ФИО1 и в протоколе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал на согласие с его результатами, и в протоколе об административном правонарушении, сослался лишь на то, что выехал домой в связи с проблемами в здоровье.

При этом, никаких доказательств таковым обстоятельствам не привел и в мировом суде по месту совершения правонарушения никаких дополнительных доказательств не представил, ограничившись ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства.

В мировой суд по месту жительства ФИО1 вообще не явился, ограничившись представлением в суд письменных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а именно: на прибор алкотектор - паспорта прибора, сертификата его соответствия, регистрационного удостоверения с приложением, сертификата об утверждении типа измерения, свидетельства о присвоении знака качества медицинского оборудования, при том, что сведения о приборе внесены в Государственный реестр средств измерений, как в отношении допущенного к применению; о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов, исполняющих свои должностные обязанности в значительной удаленности от места рассмотрения дела и уже зафиксировавших все выявленные ими факты, проведенные действия в процессуальных документах; а также об очередном отложении судебного разбирательства - для изложения письменной позиции по делу, при том, что ранее такое ходатайство уже удовлетворялось и дополнительное время, в том числе для заключения соглашения с защитником, ему уже мировым судьей предоставлялось.

При изложенных обстоятельствах, характеризующих предшествовавшее процессуальное поведение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также исходя из анализа имеющихся в материалах дела процессуальных документов, у районного суда нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи о надуманности и нецелесообразности удовлетворения заявленных ходатайств, касающихся истребования дополнительных доказательств, а тем более о необоснованности ходатайства об отложении судебного заседания,

Более того, не было приведено каких-либо обоснованных возражений стороной защиты по существу спора и в поданной в суд жалобе, все ссылки которой свелись к наличию в оформленных должностными лицами административного органа надуманных несоответствий во времени, порядке оформления и т.п., а также к наличию в решении, действиях (бездействии) мирового судьи нарушений, повлекших нарушение прав лица на судебную защиту.

Между тем, совокупный анализ материалов дела никаких неустранимых сомнений в виновности лица, а тем более существенных процессуальных нарушений, которые бы могли явиться самостоятельным основанием для отмены состоявшегося постановления, по делу не выявил.

К ссылкам заявителя о наличии в прилагаемой к делу видеозаписи применения мер процессуального принуждения и оформления процессуальных документов, информации о нарушении порядка их совершения и (или) составления, суд относится критически, поскольку в действительности они таковых не обнаруживают.

Специальных требований, которым должны соответствовать видеозаписи для приобщения их к делу, законодательством не установлено. Доказательства подлежат оценке судьей или соответствующим должностным лицом на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае, анализ видеозаписи на предмет ее непрерывности (относительно совершения различных процессуальных действий, оформления отдельных процессуальных документов), полноты (обеспечивающей, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, говорит об обратном, то есть о ее достоверности и допустимости использования, как доказательства соблюдения установленных законом процедур, так самостоятельного доказательства юридически значимых для дела обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что непосредственно рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении осуществлено с нарушением требований процессуального закона, а именно в отсутствии самого лица и его защитников, суд также находит надуманными и неосновательными, поскольку такие выводы противоречат положениям ст. ст. 25.1 КоАП РФ.

Тем более, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, мотивировал такой отказ не только наличием доказательств надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, отсутствием данных о наличии уважительных причин неявки последнего в суд, но и иными обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что сам гражданин участвовал в составлении в отношении него всех процессуальных документов, обладал их копиями, а потому мог и должен был своевременно сформировать позицию своей защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного и т.п., то есть в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Шмелевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья /подпись/