Дело № 2а-535/2023 (2а-6589/2022)

74RS0028-01-2022-003958-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2. (далее - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2.) о признании незаконными действий, постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 14.06.2022 года и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 10.06.2022 года НОМЕР.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 02.10.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 35056 руб. 60 коп., взыскатель ООО «РСВ». 20.05.2021 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества должника - автомобиля МАРКА, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, красного цвета. 24.05.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль был помещен на эвакуатор и перемещен на штрафстоянку в отсутствие истца. 26.05.2021 года вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-4349/2019 от 03.12.2019 года. На основании исполнительного документа, выданного Копейским городским судом №2-2269/2021 от 31.05.2021 года, возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 02.06.2021 года, в рамках которого был произведен переарест автомобиля как обеспечительная мера. 11.11.2021 года СПИ ФИО2. на основании исполнительного листа НОМЕР от 30.08.2021 года возбудила исполнительное производство НОМЕР на сумму 63186 руб. 85 коп., которое было завершено 25.04.2022 года фактическим исполнением, однако окончено только 10.06.2022 года. Указанное постановление получено административным истцом 14.07.2022 года одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 10.06.2022 года. На жалобу ФИО3, поданную начальнику отдела - старшему СПИ Копейского ГОСП 14.07.2022 года, ответа не поступало. Истец считает, что расходы по совершению исполнительных действий в размере 29780 руб. должны быть понесены АО КБ «Пойдем!» - поклажедержателем по договору хранения транспортных средств; полагает незаконным постановление, которым на нее возлагается обязанность погашения расходов за хранение автомобиля, в том числе за период, возникший после погашения задолженности 25.04.2022 года и окончания исполнительного производства. На момент изъятия транспортного средства ФИО3 была официально трудоустроена, денежные средства взыскивались в размере 50% от заработной платы, в связи с чем у административного ответчика не было объективной необходимости для ареста транспортного средства и его изъятия (л.д.6-7).

Определением суда от 08.08.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 126).

Определением суда от 25.08.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МФК «Пойдём!» (л.д. 141).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала по административным исковым требованиям.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО МФК «Пойдем!» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-4349/2019, вынесенного 03.12.2019 года мировым судьей судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области с ФИО1 в пользу ООО МФК «Пойдем!» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма НОМЕР от 22.01.2018 года по состоянию на 27.11.2019 года за период с 22.01.2018 года по 27.11.2019 года в размере 64124,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061,87 руб. На основании указанного судебного приказа СПИ 23.01.2020 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР, в рамках которого 24.05.2021 года наложен арест на автомобиль должника МАРКА, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области от 26.05.2021 года судебный приказ от 03.12.2019 года №2-4349/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Пойдем!» задолженности отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Кроме того, 05.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 02.10.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 35056 руб. 60 коп., взыскатель ООО «РСВ». 20.05.2021 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества должника – автомобиля МАРКА, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, красного цвета. 24.05.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества (л.д.96). Автомобиль был помещен на эвакуатор и перемещен на штрафстоянку в отсутствии истца. 26.05.2021 года вынесено определение об отмене судебного приказа №2-4349/2019 от 03.12.2019 года.

02.06.2021 года автомобиль был возвращен должнику ФИО1, что подтверждается актом о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д.101), арест, наложенный в рамках исполнительного производства НОМЕР от 23.01.2020 года, с автомобиля снят (л.д.100).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07.07.2021 года по гражданскому делу №2-2269/2021 с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Пойдем!» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма НОМЕР от 22.01.2018 года в размере 61077,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109,73 руб.

В рамках гражданского дела №2-2269/2021 по иску ООО Микрофинансовая компания «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа определением от 31.05.2021 года приняты меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы иска, т.е. 63657,65 руб., выписан исполнительный лист серии НОМЕР (л.д.90-91), на основании которого 01.06.2021 года СПИ Копейского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д.94).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.09.2021 года частная жалоба ФИО1 на определение Копейского городского суда Челябинской области от 31.05.2021 года о наложении ареста на имущество должника оставлена без удовлетворения, определение Копейского городского суда Челябинской области от 31.05.2021 года без изменения.

В связи с возбуждением исполнительного производства НОМЕР от 01.06.2021 года ведущим СПИ Копейского ГОСП было принято процессуальное решение в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» о составлении акта описи и ареста движимого имущества ФИО1 – легкового автомобиля МАРКА, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.95).

02.06.2021 года был составлен акт об изъятии арестованного имущества от 02.06.2021 года, акт о наложении ареста, акт о передаче на хранение арестованного имущества, административный истец при составлении указанных актов присутствовала.

Решением Копейского городского суда от 07.07.2021 года по гражданскому делу 2-2269/2021 взыскана с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Пойдем!» задолженность по договору потребительского микрозайма НОМЕР от 22.01.2018 года в размере 61077,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 20181,38 рублей, просроченные проценты по основному долгу – 21043,45 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 18852,29 рублей, пени – 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109,73 рублей, в остальной части – отказано.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 просила признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 выразившееся в не извещении об изъятии автомобиля незаконными, признании невыдачу постановления о наложении ареста на имущество от 02.06.2021 года незаконным, признании наложение ареста на автомобиль незаконным.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16.08.2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании бездействий, выразившихся в не извещении об изъятии автомобиля, признании невыдачу постановления о наложении ареста на имущество, признании наложения ареста на автомобиль незаконными – отказано.

11.11.2021 года СПИ Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа №2-2269/2021, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 63186,85 руб. в пользу ООО МФК «Пойдем!» возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 (л.д.54-55).

Постановлением СПИ Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 16.11.2021 года на основании исполнительного документа №2-2269/2021, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 63186,85 руб. в отношении ФИО1 наложен арест на автомобиль марки МАРКА, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.56).

Постановлениями СПИ Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 19.11.2021 года, 24.11.2021 года, 29.11.2021 года, 01.12.2021, 06.04.2022 года в рамках исполнительного производства НОМЕР от 11.11.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банках и на заработную плату (л.д.59-64).

21.01.2022 года в рамках исполнительного производства НОМЕР от 11.11.2021 года в связи с не исполнением требований исполнительного документа №2-2269/2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4423,07 руб. (л.д.63).

Задолженность в размере 63186,85 руб. ФИО1 в пользу ООО МФК «Пойдем!» была погашена. Исполнительное производство НОМЕР постановлением СПИ от 25.04.2022 года окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.77).

10.06.2022 года постановлением СПИ окончено исполнительное производство НОМЕР в соответствии с п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д.115).

14.06.2022 года автомобиль был возвращен должнику ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи при возврате арестованного имущества, переданного на хранение (л.д.111).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ).

27.05.2022 года в Копейский ГОСП поступило заявление взыскателя ООО МФК «Пойдем!» о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий в размере 29780 руб., из которых 2500 руб. на эвакуацию арестованного автомобиля и 27280 руб. за хранение арестованного имущества с 24.05.2021 года по 01.05.2022 года (л.д.21-22).

Заявление от ООО МФК «Пойдем!» было рассмотрено и 10.06.2022 года СПИ Копейского ГОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительских действий на сумму 29780 руб. (л.д.31).

14.06.2022 года приставом возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя НОМЕР от 10.06.2022 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 29780 руб. (л.д.34).

Таким образом, постановления СПИ от 10.06.2022 года и 14.06.2022 года вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 10.06.2022 года была направлена сторонам исполнительного производства. ФИО1 ознакомлена с постановлением в личном кабинете ЕПГУ. Статус «прочитано» присвоен данному документу 11.06.2022 года, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России (л.д.32).

Кроме того, ФИО1 ознакомлена с постановлением от 14.06.2022 года в личном кабинете ЕПГУ. Статус «прочитано» присвоен данному документу 01.07.2022 года, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России (л.д.35).

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ). При этом уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При исчислении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд принимает во внимание, что административный иск в суд направлен 26.07.2022 года, то есть с пропуском сроков, указанных в ст. 227 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом доказательств обжалования постановлений от 10.06.2022 года и от 14.06.2022 года в установленном законом порядке вышестоящему должностному лицу ФИО1 не представлено. Фактически, последняя обращалась 14.07.2022 года с заявлением, адресованным старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, во внепроцессуальном порядке с указанием о своем несогласии с арестом автомобиля в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.