Дело № 2-5279/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 августа 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. Свои требования мотивирует тем, что передал ответчику денежные средства в размере 87 000 руб., которые ошибочно перечислял на банковский счет ответчика. Каких либо договорных отношений с ответчиком не имеет.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в сое отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила. Её представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства истец переводил на счет ответчика для оплаты работ ФИО3, переводы осуществлялись регулярно, поступление денежных средств не оспаривает.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него и ФИО4 сложились договорные отношения по ремонту квартиры ФИО4, денежные средства за ремонт по общей договоренности перечислялись на счет супруги – ФИО5 Представлены скриншоты переписки по получению и расходованию денежных средств на счет ФИО5

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 перечислил на счет ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства восемью платежами, всего в сумме 87 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО4 (л.д. 15-20), подтверждается сторонами. Денежные средства перечислялись через Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО5 претензию о возврате уплаченных денежных средств в сумме 87 000 руб. (л.д. 21-25).

Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет спорных денежных средств. В обоснование заявленных и указанных выше исковых требований истцом указано на отсутствие правоотношений между ФИО4 и ФИО5

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица ФИО3 следует, что у ФИО3 и ФИО4 сложились договорные отношения по ремонту квартиры ФИО4, денежные средства за ремонт по общей договоренности перечислялись на счет ФИО5, о чем свидетельствуют представленные скриншоты переписки по получению и расходованию денежных средств на счет ФИО5 Указанные средства согласовывались сторонами, в том числе представлялись расходные документы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств ФИО5 осуществлялось непосредственно ФИО4 по соглашению с третьим лицом ФИО3 и по указанию последнего, то есть в отсутствие ошибки и в целях оплаты работ третьего лица, то есть истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика. Согласно материалам дела об указанном порядке расчета были осведомлены как истец и третье лицо, так и ответчик, который не несет ответственность по обязательствам третьего лица. Установление обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения третьим лицом договора с истцом не входит в предмет исследования по требованиям к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик стороной данных правоотношений не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

В связи с неудовлетворением основных требований не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев