судья Фурсов В.А. Дело № 22-4683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО4

осужденного ФИО3 посредством видеоконферец-связи, и его защитника адвоката по соглашению Молочкова В.В.

защитника осужденного ФИО36. – адвоката Волкова А.В., по назначению,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Молочкова В.В. в интересах осужденного ФИО3, Мичевой В.С., в интересах осужденного ФИО2 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> Сагияна Т.К. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> рот ДД.ММ.ГГГГ отменено:

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО37.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы роком на 4 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО38 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в связи с отбытием наказания освобожден из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме, с осужденных солидарно взыскано в счет возмещения ущерба причиненного преступление <данные изъяты> рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, заслушав выступления явившихся участников процесса, суд

установила:

постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО10 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО39., ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с принятым решением адвокат Молочков В.В. в интересах осужденного ФИО3, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что апелляционное представление заместителя прокурора города поступило в суд спустя полтора месяца после провозглашения приговора, т.е. с нарушением сроков апелляционного обжалования. Указывает, что суд восстановил заместителю прокурора срок апелляционного обжалования приговора, незаконно, указав причиной к этому то, что основания для апелляционного представления были выявлены при изучении приговора суда вышестоящим прокурором, признав это уважительной причиной пропуска срока. В судебное заседание по рассмотрению ходатайства прокурора о восстановлении срока участники уголовного процесса, а именно трое осужденных и их защитники, не участвовали и не были извещены каким-либо образом о времени и месте его проведения, чем суд грубо нарушил их процессуальные и конституционные права на защиту и гласность судебного разбирательства.

Поскольку дата входящей регистрации ходатайства прокурора в суд и дата принятия судебного решения совпадают – ДД.ММ.ГГГГ, данный факт свидетельствует о грубом процессуальном нарушении и полностью исключает техническую и временную возможность надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства прокурора.

На основании изложенного считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по ходатайству прокурора прекращению.

В своей апелляционной жалобе адвокат Мичева В.С., в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Молочкова В.В., относительно рассмотрения ходатайства заместителя прокурора города в отсутствие участников процесса, в том числе ее и ее подзащитного, ненадлежащего ознакомления заинтересованных лиц с принятым решением а также отсутствия законной мотивировки принятого решения. В связи с указанным просит обжалуемое постановление отменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, существо обжалуемого решения, выслушав выступления явившихся участников процесса: со стороны защиты, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Однако данное постановление суда данным требования закона не соответствует.

Так, согласно с. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на судебное решение суда первой инстанции может быть подано в течение 15 суток со дня его внесения. В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению в случае его пропуска только по уважительной причине.

Из материалов уголовного дела следует, что после постановления с судом ДД.ММ.ГГГГ приговора, при провозглашении которого с учетом положений ст. УПК РФ, согласно протокола судебного заседания, присутствовал государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Сафаева И.Н., которая, согласно расписке, получила его копию ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ ст. помощником прокурора Сафаевой И.Н. в суд на приговор внесено апелляционное представление, которое ввиду несоответствия его требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в прокуратуру для приведения его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства с установлением срока подачи мотивированного представления до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснением что в случае нарушения указанного срока апелляционное представление будет считаться неподанным.

Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ в суд Заместителем прокурора <адрес> Сагияном Т.К. было подано мотивированное апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 17 суток со дня установленного для его пересоставления. Одновременно с представлением Сагияном Т.К. было заявлено ходатайство о восстановлении срока его поддачи по мотивам того, что основанием к внесению апелляционного представления явились нарушения выявленные при изучении приговора вышестоящим прокурором, что, по мнению его заявителя, является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора, суд первой инстанции сослался на то, что основания для внесения апелляционного представления были выявлены при изучении приговора суда вышестоящим прокурором, признав эту причину пропуска срока на обжалование приговора уважительной. При этом суд в резолютивной части постановления указал о возможности его обжалования в <адрес> суд в течение 15 суток. Постановлениями <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства адвокатов Молочкова В.В. и Мичевой В.С. удовлетворены и им восстановлен срок апелляционного обжалования постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении срока апелляционного обжалования заместителю прокурора Сагияну Т.К..

Хотя уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения но, по смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств. Так, согласно разъяснений данных в определении Конституционного суда РФ от 19.12.2019 №3286-О, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Лицо пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Однако ни в ходатайстве прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока подачи апелляционного представления прокурору, иных оснований к его восстановлению, помимо того что основания для его внесения были выявлены при изучении приговора вышестоящим прокурором, не приведено.

При этом судьей оставлено без внимания, что апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования поступило в суд спустя 40 дней после вынесения приговора и более месяца после получения его копии работником прокуратуры, а также возвращения первичного апелляционного представления для его пересоставления с указанием срока для этого который также нарушен более чем на 2 недели.

Объективных доказательств и каких либо доводов того, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, с ходатайством представлено не было.

С учетом вышеизложенного, поскольку представитель прокуратуры был своевременно проинформирован о содержании и сроках обжалования приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО40., ФИО3 и ФИО15, а в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования и в постановлении суда не приводится объективных доводов, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, принято судом ДД.ММ.ГГГГ решение о восстановлении срока апелляционного обжалования нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит безусловной отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.389.4, ч.1 ст. 389.5 УПК РФ и указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденных по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора (что имеет место по настоящему делу) и (или) жалобе потерпевшего (жалоб не подавалось), которые поданы в установленный законом 15-суточный срок, пропуск которого в данном случае нельзя признать уважительным.

При таких обстоятельствах, постановление суда о восстановлении заместителю прокурора <адрес> Сагияну Т.К. пропущенного срока апелляционного обжалования приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене как незаконное в силу существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, а апелляционные жалобы, - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом полномочиями рассмотрев в порядке ст. 389.23 УПК РФ ходатайство заместителя прокурора <адрес> Сагияна Т.К. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным выше обстоятельствам, в виду того что в ходатайстве не приводится объективных доводов об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования приговора, а также того что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора считает необходимым отказать заместителю прокурора <адрес> ФИО16 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО41., ФИО3 и ФИО2

Апелляционные жалобы адвокатов Молочкова В.В. и Мичевой В.С. удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.11, 389.13. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> Сагиняна Т.К. о восстановлении срока апелляционного обжалования отменить.

Отказать в ходатайстве заместителя прокурора <адрес> Сагиняна Т.К. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО42., ФИО3 и ФИО2.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в этой части судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14.11.2023.

Судья И.И. Курбатов