Решение по делу № 2А-1321/2023 от 20.03.2023

74RS0006-01-2022-009896-58

Дело №2а-1321/2023 (№ 2а-8701/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре судебного заседания Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО5, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания 50% из страховой части пенсии, о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионера, взыскании излишне удержанных денежных средств, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

установил:

Административный истец ФИО1, в лице своего законного представителя ФИО2 обратился в суд неоднократными уточненными исковыми заявлениями к Калининскому РОСП (адрес), в которых просил признать незаконными исполнительные производства №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-СД от (дата) о взыскании 50% из страховой пенсии, взыскании излишне удержанных денежных средств в сумме 36266 руб. 82 коп., штрафа (неустойку) от присужденной суммы, как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 26-28, 67-68, 102-103).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату №ФС031280994, №ФС038772394 Калининского РОСП (адрес) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП. Считает, что судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП (адрес) излишне взыскана сумма задолженности в размере 36266 руб. 82 коп. из пенсии по старости, что не соответствует ФЗ от (дата) №234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». На претензию от (дата), от (дата), от (дата) Калининским РОСП (адрес) ответ не дан.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: ОАО «Россельхозбанк», Министерство финансов (адрес), ГБУЗ «ОКСПНБ «1», УФССП России по (адрес) (л.д. 37).

Определением суда в протокольной форме к участию в деле привлечены: от (дата) в качестве административного ответчика судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО6, от (дата) в качестве административного ответчика судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО5, процессуальное положение заинтересованного лица УФССП России по (адрес) изменено на административного ответчика (л.д. 91-92, 106-107).

Административный истец ФИО1, его законный представитель ФИО2, в судебном заседании административный иск, с учетом неоднократных уточнений, поддержали в полном объеме, указали о том, что о возбуждении исполнительных производств они не знали, копии постановлений получили после того, как начались удержания из пенсии. На приеме у судебного пристава-исполнителя в устной форме сообщалось, что пенсия – единственный источник дохода ФИО1, поскольку он не работает, является пенсионером, получает пособие по инвалидности. Письменно с заявлениями о сохранении прожиточного минимума в адрес Калининского РОСП (адрес) не обращался, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принял решение о сохранении прожиточного минимума. Считали, что размер его пенсии долен быть сохранен в размере 15 172 руб.

Представитель административного ответчика Калининского РОСП (адрес) – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала о том, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав не располагал информацией о том, что пенсия является единственным источником дохода ФИО8. Принятие решения о сохранении прожиточного минимума носит заявительный характер, должник должен обратиться в отдел судебных приставов, представить подтверждающие документы, что и было сделано административным истцом – подано заявление о сохранении прожиточного минимума в ноябре 2022 г., которое в последующем было судебным приставом удовлетворено, копия постановления незамедлительно была направлена в пенсионный орган. Отметила, что в адрес административного истца направлялись почтовым отправлением копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, о сохранении прожиточного минимума, что подтверждено списками отправки почтовой корреспонденции.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП (адрес) ФИО3, ФИО4, представитель УФССП России по (адрес) в судебное заседание участия не приняли, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила письменный отзыв на административный иск в котором просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что (дата) н. должник обратился с заявлением о сохранении прожиточного минимума, на что (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума и направлено в Центральный ПФР по выплате пенсий в (адрес).

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «ОКСПНБ№» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административный иск в котором просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно производились удержания в размере 50% от дохода ФИО1

Представители заинтересованных лиц Министерство финансов (адрес), ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения административного истца, его законного представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Действительно, согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 399329 рублей 88 копеек, в том числе 377000 рублей – основной долг, 17491 рубль 70 копеек - проценты, 3852 рубля 53 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 985 рублей 65 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, на основании решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1 в пользу Министерства финансов (адрес) (ГБУЗ «ОКСПНБ№») взыскана сумма в размере 12600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО3 от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12600 руб.

Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца ((адрес), Свердловский проспект, 28А-191) почтовым отправлением (дата), что следует из штемпеля почтового отделения 454084 в списке корреспонденции, направляемой почтой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО3 от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения иные взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 412 522 руб. 88 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО4 от (дата) исполнительное производство 131980/22/74025-ИП объединено в сводное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО5 от (дата) обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России», АО «Российский сельскохозяйственный Банк» на сумму 12600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО5 от (дата) обращено взыскание на денежные средства (пенсию) должника ФИО1 на сумму 12600 руб. Указано, что удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удерживать сумму долга в размере 12600 руб.

Требуя о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 8 и (дата) и постановления об объединении исполнительных производств от (дата) в сводное, требования административного истца, как следует из его пояснений, данных в судебных заседаниях, фактически сводятся к вопросу о несогласии с размером произведенных удержаний из его пенсии в рамках исполнительных производств.

Рассматривая вопрос о незаконности удержаний в размере 50% от страховой пенсии должника в рамках исполнительных производств №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), суд приходит к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от (дата) N 13-П, от (дата) N 1-П, от (дата) N 8-П и от (дата) N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Так, согласно справке о выплатах, ФИО1 с 22 мая 2012 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых выплатах» размере страховой пенсии ежемесячно составляет: с сентября по декабрь 2022 г. - 15295 руб. 36 коп., с января по февраль 2023 г. - 16029 руб. 61 коп.

Кроме того, с 16 апреля 2015 г. ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в соответствии с п.1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с 1 августа по 30 ноября 2022 г. в размере по 3164 руб. 22 коп., с 1 по 31 января 2023 г. в размере 3164 руб. 22 коп., с 1 по 28 февраля 2023 г. в размере 3540 руб. 76 коп.

Таким образом, установлено, что страховая пенсия по старости является не единственным источником дохода административного истца, при этом, удержания производились у ФИО1 только из страховой пенсии: в сентябре 2022 г. в размере 7 647 руб. 67 коп., в октябре 2022 г. в размере 7 647 руб. 67 коп., в ноябре 2022 г. в размере 7 647 руб. 67 коп., в декабре 2022 г. в размере 7 647 руб. 67 коп., в январе 2023 г. в размере 3445 руб. 40 коп., в феврале 2023 г. в размере 3445 руб. 40 коп., не превышая 50% от страховой пенсии.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконности удержаний в размере 50% от страховой пенсии должника в рамках спорных исполнительных производств, не усматривается.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не учел установленный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, и должен был самостоятельно без каких-либо обращений истца в службу судебных приставов сохранить размер прожиточного минимума в сумме 15172 руб., подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. При этом довод административного истца о том, что в результате удержаний из пенсии он был поставлен в трудное материальное положение не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

13 октября 2022 г. ФИО1 обратился в Калининский РОСП г. Челябинска с заявлением о возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 3597 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 от 27 октября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возврате удержанных с пенсии денежных средств с пенсии должника в сентябре 2022 г. Разъяснено право на обращение с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

11 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в Калининский РОСП г.Челябинска с заявлениями о сохранении прожиточного минимума, возврате излишне взысканных денежных средств.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 от 24 ноября 2022 г. заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума ФИО1 относящегося, согласно его заявлению, к социально – демографической группе населения «Пенсионеры» удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 сохранять доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации. Для исполнения копия постановления направлена в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца ((адрес), (адрес)) почтовым отправлением 8 декабря 2022 г., что следует из штемпеля почтового отделения 454084 в списке корреспонденции, направляемой почтой.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 от 1 декабря 2022 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 ноября 2022 г. вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума для пенсионеров, направлено в ПФР для исполнения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве исполнил, рассмотрел ходатайство об установлении меньшего размера удержаний в установленный срок, снизил размер удержаний до 20%.

Представленное в суд заявление ФИО1 от 13 октября 2022 г. о возврате незаконно удержанных денежных средств обоснованно не могло быть расценено судебным приставом-исполнителем как ходатайство должника о сохранении прожиточного минимума, поскольку такового требования в нем не содержалось, должником не представлено судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих свое материальное положение.

При этом, оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 24 ноября 2022 г. заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума ФИО1 относящегося, согласно его заявлению, к социально – демографической группе населения «Пенсионеры», незаконным у суда не имеется, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца. Суд учитывает, что каких-либо доводов обосновывающих незаконность вынесенного проставления от 24 ноября 2022 г. административный иск не содержит.

Доводы административного истца сводятся к не согласию с осуществлением вообще каких-либо удержаний в рамках исполнительных производств не зависимо от размера удержаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают его обязанность по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления. Суд обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 имеется несколько исполнительных документов, все из которых выданы по факту неисполнения ФИО1 имущественных обязательств, в том числе кредитных обязательств на общую сумму 412 522 руб. 88 коп. Вместе с тем, принимая на себя указанные обязательства, ФИО1 обязан был действовать со всей степенью заботливости и осмотрительности и оценивать возможность исполнения принятых на себя обязательств.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями денежные средства из его страховой пенсии удержаны излишние, поэтому подлежат возврату, не нашли своего подтверждения, поскольку размер удержаний из страховой пенсии истца не превышал 50% от страховой пенсии должника в рамках спорных исполнительных производств, а в последующем был снижен судебным приставом-исполнителем до 20%. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне удержанных денежных средств в общей сумме 36266 руб. 82 коп.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку в Федеральном законом «Об исполнительном производстве» такой меры ответственности не предусмотрено, какого-либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями рамках ведения и исполнения исполнительных производств в отношении должника ФИО1 не установлено, оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает.

Оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления по административному иску ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО5, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания 50% из страховой части пенсии, о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионера, взыскании излишне удержанных денежных средств, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий О.С. Тараканова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья О.С. Тараканова