№ 2-2176/25 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 31 июля 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храповой ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 27 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с её и ответчика ФИО3 участием, в котором принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения, притом что виновным в дорожно-транспортном происшествия является ответчик ФИО3, у которого отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с него в её пользу в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в сумме 597900 рублей, расходы по оплате заключения по оценке в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 443,20 рубля, расходы на удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16958 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объёме, а остальные участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик возражений против заявленных к нему исковых требований и иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представил).

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15);

вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064);

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079);

вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

примерно в 20 часов 40 минут 27 апреля 2023 года около дома № 40 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, управлявшей принадлежащим ей же автомобилем «Nissan Fuga» (государственный регистрационный знак – №), и ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ему же автомобилем «Renault Megan» (государственный регистрационный знак – №), в котором вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, притом что сведения о наличии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в составленных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции документах отсутствуют,

постановлением должностного лица органа внутренних дел от 25 мая 2023 года по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выводом о том, что именно он допустил нарушение требований Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, на которого, как владельца транспортного средства, и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинённый истцу вред.

По составленному ИП ФИО4 заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля таковая составляет 597900 рублей, притом что определённый этим заключением размер причинённого ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленных суммах, поскольку они подтверждены платёжными документами, притом что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей суд считает отвечающим требованиям разумных пределов с учётом объёма работы представителя по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Храповой ФИО10 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО3 ФИО13 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Храповой ФИО12 с ФИО3 ФИО11 в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в сумме 597900 (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате заключения по оценке в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 443 (четыреста сорок три) рубля 20 (двадцать) копеек, расходы на удостоверение доверенности в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16958 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский