№ 2-959/2022
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области
в составе:
судьи Рубана В.В.,
при секретаре Корнеевой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование иска указал, что 03 апреля 2022 года в районе дома 44 по улице Первомайская в городе Кандалакше ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем автомобиль 1, государственный регистрационный знак , совершил столкновение с припаркованным автомобилем аатомобиль 2 государственный регистрационный знак , после чего скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Автомобиль истца в результате действий ответчика получил механические повреждения; сумма ущерба, причиненного имуществу истца, согласно отчету об оценке от 07 июня 2022 года , составленному ООО «Автотекс», составляет 284 633 рубля.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 мая 2022 года ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящее время истец отремонтировал автомобиль, стоимость фактического ремонта составила 100 173 рубля.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 100 173 рубля, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 294 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, материалы дела о ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Согласно карточке учета транспортных средств, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки аатомобиль 2 государственный регистрационный знак (л.д. 52).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки автомобиль 1, государственный регистрационный знак .
Постановлением от 19 мая 2022 года № 5-272/2022 по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Как указано в постановлении, 03 апреля 2022 года в 23 часа 30 минут ФИО3 на автомобильной дороге в районе дома 44 по улице Первомайская в городе Кандалакша Мурманской области, управляя автомобилем автомобиль 1, государственный регистрационный знак не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль аатомобиль 2, государственный регистрационный знак , после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Указанное постановление вступило в законную силу 31 мая 2022 года.
Обстоятельства ДТП, установленные мировым судьей подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2022 года, объяснениями ФИО1 от 04 апреля 2022 года, объяснениями ФИО2 от 05 апреля 2022 года в которых он подробно указал на обстоятельства ДТП и признал вину в причинении повреждений автомобилю истца, объяснениями С.И.А. от 04 апреля 2022 года, схемой ДТП, фототаблицей, рапортами инспекторов ДПС от 04 апреля 2022 года.
Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, вред истцу причинен в результате виновных действий водителя автомобиля автомобиль 1 государственный регистрационный знак , управлявшего транспортным средством.
ООО «Автотекс» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «аатомобиль 2 государственный регистрационный знак , по состоянию на 07 июня 2022 года, составлен отчет .
Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 284 633 рубля, с учетом износа – 91 381 рубль.
Проверяя перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, произведенного 07 июня 2022 года, суд учитывает, что в нем указаны те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном сотрудниками ДПС непосредственного после происшествия: переднее левое крыло и блок-фара, передний бампер, капот, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь.
При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данный отчет ООО «Автотекс». Заключение оценщика в предоставленном отчете соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суду представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика и его членство в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 26-31). Заключение оценщика признается судом достоверным и допустимым доказательством.
На основании договора на ремонт автомобиля от 4 июня 2022 года, заключенного между ФИО1 и ИП А.О.М., последний 16 июня 2022 года произвел ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 52). Стоимость работ согласно заказу на работы от 04 июня 2022 года составила 100 173 рубля, из которых: 28 800 рублей – стоимость ремонтных работ, 71 373 рубля – стоимость запасных частей. Оплата истцом произведена ИП А.О.М. в размере 100 173 рубля, что подтверждается кассовым чеком, а также актом выполненных работ (л.д. 33-35)
Как следует из административного материала по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, сведений о наличии у ответчика полиса ОСАГО не имеется.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец просит взыскать материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 100 173 рубля, то есть фактически произведенный ремонт, а также стоимость деталей без учета износа.
Принимая решение по данному вопросу суд учитывает следующее.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, требование ФИО1 о возмещении ущерба в размере 100 173 рубля является законным и обоснованным. Данный размер ущерба, обоснованный истцом представленным заключением оценщика, а также заказом на работы от 04 июня 2022 года, актом выполненных работ, документами об оплате выполненных работ на сумму 100 173 рубля, ответчиком ФИО2 не оспорен, иной оценки не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам №, 224 от 07 июля 2022 года, от 14 июля 2022 года, соответственно, истец заплатил адвокату Ч.Н.В. 5 000 рублей за консультацию и подготовку искового заявления по настоящему делу (л.д. 10).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении вопроса о возмещении оплаты услуг представителя, суд исходя из принципа разумности, о котором говорится в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все обстоятельства дела, учитывая категорию дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, считает, что заявленные к ответчику требования о возмещении юридических услуг отвечают критериям разумности, справедливости, соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Кроме того, согласно кассовому чеку от 16 июня 2022 года ФИО1 оплатил стоимость работ по составлению отчета об оценке ООО «Автотекс» в размере 4 500 рублей (л.д. 25). Указанные расходы истца на составление отчета об оценке относятся к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 294 рубля (чек-ордер от 14 июля 2022 года) (л.д. 4). Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 100 173 рубля, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 203 рубля 46 копеек. При указанных обстоятельствах, истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, следовательно, в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 90 рублей 54 копейки (3 294 рубля – 3 203 рубля 46 копеек) подлежит возврату истцу.
Учитывая, что исковые требования по возмещению ущерба удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 173 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 46 копеек.
Возвратить ФИО1, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Рубан