К делу № 2-770/2023
УИД: 61RS0036-01-2023-000053-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 11 мая 2023 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 580 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 128 949,86 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 327,74 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27.11.2019 г. между сторонами возникли договорные отношения, истец ФИО1 решила приобрести для личного пользования автомобиль <данные изъяты>», 2008 года выпуска. Ответчик ФИО2 предложил ФИО1 перегнать указанную выше модель автомобиля стоимостью 600 000 рублей. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 580 000 рублей для приобретения автомобиля, который обязался пригнать автомобиль в течении 10 дней. Договор о приобретении и перегоне автомобиля между сторонами был заключен в устной форме. С 27.11.2019 г. ответчик условия договора не исполнил, автомобиль«Митсубиси Паджеро», 2008 года выпуска, не пригнал.
26.10.2022 г. истцом ФИО1 было подано заявление в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возврате денежных средств ФИО2 Постановлением от 04.11.2022 г. дознавателя ОУР УМВД России по г. Новороссийску получены показания от ФИО2, который подтвердил договорные обязательства перед истцом ФИО1 и обязался возвратить денежные средства, а также написать нотариальную расписку о возврате ФИО1 денежных средств.
На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по возвращению основного долга и процентов ответчик не ответил. В связи с не возвратом указанных выше денежных средств и неисполнением ответчиком договорных обязательств ФИО1 испытала душевные переживания, считает, что в связи с длительным периодом не возврата ответчиком ФИО2 денежных средств ей причинен моральный вред
В исковом заявлении ссылается на ст. ст. 810, 309, 310 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, согласно телефонограммы ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен, исковые требования признал частично, с основным долгом согласен, возражает против взыскания процентов и морального вреда.
Суд, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что 27.11.2019 г. между сторонами в устной форме возникли договорные отношения по приобретению и перегону транспортного средства <данные изъяты>», 2008 года выпуска. Ответчик ФИО2 предложил ФИО1 перегнать указанную выше модель автомобиля стоимостью 600 000 рублей в течение 10 дней.
Во исполнение договора, ФИО1 передала ФИО2 в счет перегона и приобретения автомобиля денежные средства в размере 580 000 рублей.
Взятые на себя обязательства, определенные устным договором, ФИО2 не исполнил, указанный выше автомобиль в течение 10 дней истцу не приобрел и пригнал.
На неоднократные требования истца ФИО1 о добровольном исполнении обязательств по возвращению долга, ответчик ФИО2 не ответил.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В силу нормы п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2022 г. истцом ФИО1 было подано заявление в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возврате денежных средств ФИО2
Постановлением от 04.11.2022 г. дознавателя ОУР УМВД России по г. Новороссийску было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ФИО2, из которого следует, что ФИО2 подтвердил, факт заключения между сторонами договора по перегону автомобиля <данные изъяты>» из г. Владивосток. ФИО1 передала последнему денежные средства в счет приобретения автомобиля размере 580 000 рублей. Однако, автомобиль ФИО2 пригнан не был, договорные обязательства перед ФИО1, ФИО2 не исполнил. От исполнения договорных обязательств перед ФИО1 не отказывается, обязуется возвратить денежные средства. Обязался написать нотариальную расписку о возврате ФИО1 денежных средств в размере 580 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств, и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, поэтому суд принимает доводы истца о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и - нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
Как установлено материалами дела, в следствие не исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по исполнению договора в отношении перегона транспортного средства и не возврата денежных средств истцу ФИО1, последней причинен моральный вред, который выразился в сильном душевном волнении, переживании, что отрицательно сказалось на ее эмоциональном состоянии, она тратила свои силы на неоднократные обращения к ответчику о возврате денежных средств, обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за неисполнение договорных обязательств, что также негативно оказало влияние на ее здоровье.
Учитывая характер нравственных, физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 понесла судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 9 000 рублей и почтовых расходов в размере 327,74 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 580 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 128 949,86 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 327,74 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: