РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 годаадрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2023 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец "Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 21.02.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 18,70% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковской выпиской по счету №40817810104104058006.
Истец утверждает, что в нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не производит, в связи с чем по состоянию на 08.12.2022, образовалась задолженность в размере сумма, из которых:
-сумма основного долга – сумма;
- сумма процентов за пользование денежными средствами- сумма;
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составила сумма Просит суд отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2020 между сторонами заключен договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 18,70% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Как следует из условий кредитного договора, целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев по договору страхования КАСКО от 21.02.2020 г.
Обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнены банком в полном объеме путем предоставления кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора до даты последнего ежемесячного платежа посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Из материалов дела следует, что Банк 01.07.2022 в связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности направил письменное уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору с требованиями в срок не позднее 05.08.2022 погасить сумму задолженности по основному долгу, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы неустоек (штрафов), предусмотренных договором, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет клиента.
Указанный пункт договора не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету «Сетелем Банк» ООО по состоянию на 08.12.2022 задолженность составляла сумма, в том числе: сумма по основному долгу – сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами – сумма
В период рассмотрения дела ответчиком фиоЮ, задолженность была частично погашена и по состоянию на 13.02.2023 составляет сумма, что подтверждается предоставленным ей отчетом о движении средств ООО «Драйв Клик Банк» по счету № 40817810104104058006 по договору <***> за период с 21.02.2020 по 13.02.2023.
Таким образом, судом установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2023 по кредитному договору С04104058006 от 21.02.2020 составляет сумма, следовательно расчет предоставленный истцом по состоянию на 08.12.2022 не может быть принят во внимание, так как произведен без учета суммы частичного погашения задолженности в размере сумма Другого актуального расчета истцом не представлено. Доказательств несоответствия суммы задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела истцом также не представлено.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены заемщику денежные средства по договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, что не оспаривается ответчиком ФИО1, данное обстоятельство является основанием для взыскания задолженности по договору. Следовательно требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере сумма
При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство суд исходит из следующего.
Согласно договора о залоге автотранспортного средства, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре <***> от 21.02.2020, исполнение обязательств по кредитному договору заемщика обеспечивается залогом принадлежащего ему имущества - автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код стоимостью сумма Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на транспортное средство, его содержанием, реализацией (адрес условий договора от 21.02.2020) .
В соответствии с условиями договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения , в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию .
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Часть 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 до подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела погасила большую часть кредитной задолженности, а размер требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и составляет 5%, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину на сумму исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере сумма, исходя из цены иска в размере сумма
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований имущественного характера до сумма
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила сумма (сумма – сумма). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом
Принимая во внимание, что имущественные требования истца, поддерживаемые на момент вынесения решения судом, удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы соразмерно сумме удовлетворенных требований в размере сумма
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04104058006 от 21.02.2020 размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд адрес.
Судья
А.В. Борискина