Дело № 2-538/2023
УИД 66RS0003-01-2022-006457-64
Мотивированное заочное решение составлено 26.01.2023.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с КН ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, и расположенной на нем части жилого дома, площадью *** кв.м., литера *** на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ***, заключенного с ФИО3, которая является единственным наследником после смерти ***2, умершего ***. Вместе с тем, в отношении дома и земельного участка также зарегистрирован договор аренды дома с земельным участком с последующим выкупом от ***, заключенный между ***2 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). Указанный договор зарегистрирован после смерти ***2 Истец полагает, что указанный договор аренды является мнимой сделкой, поскольку она не повлекла фактических последствий. ***2 проживал в спорном объекте до смерти, к нему не было заявлено каких-либо правопритязаний. Кроме того, ***2 состоял в браке с ***6, которая умерла ***. При жизни ***6 завещала принадлежащую ей 1/2 доли в спорных объектах ФИО3, которая, в свою очередь приняла наследство после смерти ***6
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать договор аренды дома с земельным участком с последующим выкупом от ***, зарегистрированный ***, ничтожной сделкой, применить последствия её недействительности, погасить запись о регистрации договора аренды.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
От ответчика неоднократно (***, ***, ***) по электронной почте в адрес суда поступали ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в адрес суда не направлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ***2, *** года рождения, умер ***, что подтверждается повторным свидетельством о смерти IV-АИ *** от ***.
Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства ***2 вошли земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 512 кв.м., кадастровый ***, расположенная на нем 1/2 часть жилого дома, площадью *** кв.м., литер ***; а также денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
*** ФИО3 обратилась к нотариусу г. Екатеринбург ***7 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ***2 в качестве наследника по закону восьмой очереди – нетрудоспособного иждивенца наследодателя, однако постановлением от *** нотариусом отказано в совершении нотариального действия ввиду невозможности с достоверностью установить факт нахождения ФИО3 на иждивении у умершего ***2
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ***2, *** года рождения, умершего ***.
Как следует из Выписки из ЕГРН от *** в указанную дату за ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от *** зарегистрировано право единоличной собственности на земельный участок с КН ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, и расположенной на нем части жилого дома, площадью *** кв.м., литера ***.
На основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ***, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) последний *** зарегистрирован в качестве собственника указанных объектов недвижимого имущества.
Вместе с тем, из Выписки из ЕГРН от *** следует, что на указанные объекты недвижимого имущества *** зарегистрировано обременение в виде аренды на основании Договора аренды дома с земельным участком с последующим выкупом от ***, заключенного между ***2 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).
Истцом заявлено требование о признании Договора аренды дома с земельным участком с последующим выкупом от ***, недействительным в силу мнимости.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По своему содержанию, а также последствиям удовлетворения, иск о признании недействительными договоров аренды, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременения в виде аренды представляет собой негаторное требование. Как следует из материалов дела предметом спора являются земельный участок и часть дома, не выбывавшие из владения истца, не находящиеся во владении ответчика. Вместе с тем, одновременное существование записи в ЕГРН о правах ответчика на данное имущество нарушает права истца как собственника и препятствует собственнику в реализации своих полномочий, поэтому исковые требования основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что Договор аренды дома с земельным участком с последующим выкупом от ***, заключенный между ***2 и ФИО2, заключался в отсутствие намерения создать его правовые последствия. Суду не представлены доказательства того, что стороны имели намерения исполнять договор, и исполняли его, фактически передали объекты аренды во временное владение или пользование ответчика. При этом, суд учитывает, что согласно п. 1.1 оспариваемого договора, цель договора – использование объектов для решения бытовых и хозяйственных задач.
Кроме того, суд учитывает, что за государственной регистрацией договора ответчик обратилась уже после смерти арендодателя, более чем через 3 года с момента подписания договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, признании договора аренды дома с земельным участком с последующим выкупом от ***, зарегистрированного ***, ничтожной сделкой, применении последствия её недействительности, путем погашения записи о регистрации договора аренды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды дома с земельным участком с последующим выкупом от ***, заключенный между ***2 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), в отношении дома (здания), расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., а также земельного участка по указанному адресу.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи ограничения прав и обременения объекта в виде аренды от *** ***, записи ограничения прав и обременения объекта в виде аренды от *** *** в Едином государственном реестре недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Глушкова