Мировой судья: Оборотова О.И. Дело № 11-А5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года с. Измалково
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой О.В.,
при секретаре Поляковой Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Измалково Липецкой области дело №11-А5/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «МСБ-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МСБ-Инжиниринг» (ИНН <***>) денежные средства в размере 34 093 (тридцать четыре тысячи девяносто три) рубля 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1 222 (одна тысяча двести двадцать два) рубля 81 копейка.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МСБ-Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период»,
установил:
ООО «МСБ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, указывая, что истец и ответчик 07.11.2020 заключили договор № МСБ-38/20-И-5, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с Техническим заданием по объекту Архив (гараж на 8 машин), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а именно раздел АС в рамках договора № 88-1637/20 (№МСБ-38/20), заключенного между ООО «МСБ» и ПАО «ГМК «Норильский никель». Согласно п.2.1 договора работы должны быть выполнены в сроки: начало работ 07.11.2020, окончание работ 15.11.2020. Цена договора была согласована сторонами в размере 105000 рублей. Стороны согласовали внесение предоплаты в размере 31500 рублей, которая была перечислена ответчику 12.11.2020. Истец предоставил ФИО1 все исходные данные для выполнения работы в срок, однако работа в установленный срок не выполнена. 25.02.2021 письмом № 884 ООО «МСБ» заявило о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и отсутствия результата работ. 02.07.2021 истец по почте направил ФИО1 требование № 22724 о возмещении ущерба от 30.06.2021, которое было получено адресатом 12.08.2021. В письме содержалось требование о возврате денежных средств в течение 3 дней с момента получения требования. Просит взыскать с ФИО1 аванс в размере 31500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2593 рубля 78 копеек за период с 16.08.2021 по 23.05.2022, а также по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1222 рубля 81 копейка.
Представитель истца – ООО «МСБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался своевременно в установленном законом порядке. Направленное в его адрес: <адрес>, заказное письмо разряда «судебное», содержащее судебную повестку, возвращено в суд. Согласно материалам дела, имеется сообщение МП Отд МВД России по Измалковскому району от 19.01.2023, в соответствии с которым ФИО1, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Суд вынес заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что он не был извещен о судебном заседании, поэтому не явился. Полагает, что мировой судья неправомерно принял во внимание в качестве надлежащего извещения возвратившиеся почтовые отправления, неврученные по причинам, не зависящим от получателя. Также указывает, что договор № МСБ-38-20-И5 от 7.11.2020 ответчиком выполнен, и проект АС фирма ООО «МСБ-Инжиринг» получила. С учетом указанных обстоятельств просит указанное заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых трнебований отказать.
В судебное заседание стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. От ответчика ФИО2 поступило заявление по электронной почте с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, явиться не сможет по состоянию здоровья.
Истец в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, имеющихся в материалах дела, не согласившись с доводами ответчика, полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, и им не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины его неявки, и доказательств, которые бы могли повлиять на решение суда. Поэтому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик 7 ноября 2020 года заключили договор № МСБ-38/20-И-5, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с Техническим заданием по объекту Архив (гараж на 8 машин) расположенный по адресу: <адрес>, а именно раздел АС в рамках договора № 88-1637/20 (№МСБ-38/20), заключенного между ООО «МСБ» и ПАО «ГМК «Норильский никель». Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены в сроки: начало работ 07.11.2020, окончание работ 15.11.2020. Цена договора была согласована сторонами в размере 105000 рублей. Стороны согласовали внесение предоплаты в размере 31500 рублей, которая была перечислена ответчику 12.11.2020. Истец предоставил ФИО1 все исходные данные для выполнения работы в срок, однако работа в установленный срок не выполнена.
25.02.2021 письмом № 884 ООО «МСБ» заявило о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и отсутствия результата работ. 2.07.2021 истец по почте направил ФИО1 требование № 22724 о возмещении ущерба от 30.06.2021, которое было получено адресатом 12.08.2021. В письме содержалось требование о возврате денежных средств в течение 3 дней с момента получения требования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства по договору от 7.11.2020 № МСБ-38-20-И5, а именно работы по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием и обязательство по возврату аванса по договору от 7.11.2020, не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.
Поскольку направленное ответчику требование оставлено без ответа, и доказательств обратному ответчик не представил, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца аванса в размере 31500 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату аванса не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 16.08.2021 по 23.05.2022, заявленный истцом ко взысканию, составил 2 593 рубля 78 копеек, исходя из следующего расчета:
31 500 х6,5%/365х28 (количество дней за период с 16.08.2021 по 12.09.2021) =157,07.
31 500 х6,75%/365х42 (количество дней за период с 13.09.2021 по 24.10.2021) =244,66.
31 500 х7,5%/365х56 (количество дней за период с 25.10.2021 по 19.12.2021) =362,47.
31 500 х8,5%/365х56 (количество дней за период с 20.12.2021 по 13.02.2022) =410,79.
31 500 х9,5%/365х14 (количество дней за период с 14.02.2022 по 27.02.2022) =114,78.
31 500 х20%/365х42 (количество дней за период с 28.02.2022 по 10.04.2022) =724,93.
31 500 х17%/365х23 (количество дней за период с 11.04.2022 по 03.05.2022) =337,44.
31 500 х14%/365х20 (количество дней за период с 04.05.2022 по 23.05.2022) =241,64.
Контрассчет ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2593,78 рублей 78 копеек за период с 16.08.2021 по 23.05.2022, а также по день фактического исполнения обязательств, чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1222 рубля 81 копейка.
О своевременном направлении ответчику судебных извещений о явке в судебное заседание свидетельствуют находящиеся в материалах дела почтовые отправления, а именно: 17.01.2023 в адрес ответчика была направлена копия определения о назначении судебного заседания на 7.02.2023 в 10 час. 30 мин. по адресу регистрации и указанному в исковом заявлении: <адрес>.
Поскольку ответчик за получением корреспонденции в отделение связи не явился, и срок её хранения истек, почтовое отправление, адресованное ФИО1, возвращено в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения».
При этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п.
В соответствии с пунктами 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая установленные факты неудачного вручения корреспонденции ответчику, ФИО1 как адресат, несет риск неполучения им почтовой корреспонденции, которая была направлена по адресу места жительства.
Таким образом, довод ответчика ФИО2 о том, что он не надлежащим образом был извещен и не мог представить в судебное заседание доказательства, опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе его ссылка на выполнение договора подряда и изготовление проектной документации, являются несостоятельными и не находят своего подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание изложенное, в силу положений вышеприведенных норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи является законным, обоснованным, не противоречащими требованиям действующего законодательства, и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясьстатьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.В. Лазарева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.
Судья: О.В. Лазарева