№2-3023/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское», Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУМВД России «Волгодонское» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское», Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУМВД России «Волгодонское» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, указав, что 14.04.2022 инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 вынес постановление №18818810061210001002807, которым назначил ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление отменено решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2022, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья.

На основании ст. ст.150,151, 1064,1069 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 80000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2600 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу с РФ в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 80 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб., почтовые расходы в сумме 275 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель МВД России, ГУ МВД РФ по Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в возражении, поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в целом пояснила, что действия сотрудника инспектора ОР ДПС 2-го взвода ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 при вынесении 14.04.2022 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в установленном порядке незаконными не признаны. При этом сам по себе факт отмены решением суда вынесенного сотрудником полиции постановления о привлечении к административной ответственности, не может служить основанием для признания действий должностного лица, противоправными, поскольку при вынесении постановления сотрудник полиции действовал в рамках своих должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ "О полиции". Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. В данном случае вина должностного лица в ходе рассмотрения дела судом не установлена. Действия сотрудника органа внутренних дел незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Действия должностного лица каких-либо прав истца не нарушили. Реализация ФИО1 права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении прав. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, сложность спора, определенный истцом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. Такими критериями являются: объем оказанных услуг, количество составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. Рассмотренное дело не обличалось фактической и правовой сложностью, требующей каких-либо специальных познаний, дополнительных затрат времени и сил от представителя истца. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, а также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, в частности, требования справедливости. Представленные истцом доводы перенесенных нравственных страданий не разумности и подтверждены допустимыми доказательствами. Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности условий, с которыми статьи 1064. 1069. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц. Заявленная истцом сумма в счет возмещения услуг представителя не отвечает разумности и справедливости. Заявленную истцом сумму в качестве компенсации морального вреда, считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего. Полагает, что в данном случае действия сотрудников органов внутренних дел Ростовской области не выходили за рамки, предусмотренные действующем законодательством Российской Федерации, иных же доказательств факта нарушения прав и законных интересов ФИО1, не представлено.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в материалы дела представил возражение на исковое заявление, указал, что так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации,

Исходя из содержания п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств, по ведомственной принадлежности органов МВД России, по мнению которых истцу причинен вред.

В соответствии с положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Согласно пп. 100 п. 11 вышеуказанного положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Считает, что Министерство финансов Российской Федерации с учетом положений норм ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Третье лицо инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании подпункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании подпункта 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что в случае возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 № 18810061210001002807 от 14.04.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению 14.04.2022 в 20.30 час. ФИО1 управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. № по адресу: <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21101 г.р.з. №, движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

27.05.2022 решением Волгодонского районного суда Ростовской области, постановление от 14.04.2022 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11.08.2022 решением Ростовского областного суда, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2022 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, без удовлетворения.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены:

-договором об оказании юридических услуг от 16.04.2022, предметом которого является: изучение, консультация и подготовка документов для подачи в суд общей юрисдикции для обжалования постановления №18810061210001002807 от 14.04.2022, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также представление интересов в суде,

-договором об оказании юридических услуг от 10.06.2022, предметом которого является: изучение, консультация и подготовка документов для подачи в суд общей юрисдикции, а именно возражения на жалобу на решение Волгодонского районного суда по делу №12-169/22, а также представление интересов в суде,

- актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.07.2022,

- актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.09.2022,

- платежным поручением №3028 от 08.12.2022, оплата по договору оказания юридических услуг от 16.04.2022 в размере 40 000 руб.,

- платежным поручением №3030 от 08.12.2022, оплата по договору оказания юридических услуг от 10.06.2022 в размере 40 000 руб.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, факт несения расходов по оплате истцом юридических услуг и их связь с рассмотренным делом об административном правонарушении подтверждены документально, суд на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации соответствующих убытков, снизив их размер с учетом требований разумности и справедливости до 45000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. в данном случае основанием компенсации морального вреда является сам факт административного преследования истца в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ФИО1 от рождения нематериальные блага, в частности достоинство личности.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно признаются судом доказанными и подтвержденными документально.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцу подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, индивидуальных особенностей истца, мотивов, изложенных истцом в тексте искового заявления и в судебном заседании, степени вины компетентного органа, а именно незаконности его действий и привлечение к ответственности истца при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, требований разумности и справедливости и определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1462,5 рублей, почтовые расходы 275 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское», Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУМВД России «Волгодонское» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462,5 рублей, почтовые расходы 275 руб., всего 46737,5 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2023 года.