г. Сыктывкар Дело № 2-134/2023 (№ 33-8057/2023)
УИД № 11RS0005-01-2022-002596-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Перминовой Н.А., Жуковской С.В.,
при секретаре Панькиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года, по которому
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично;
с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 179 руб. 44 коп.;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 516 295 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 138 933 руб. 23 коп., в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ФИО2 был заключён кредитный договор, однако последний умер <Дата обезличена>, поэтому банк обратился с требованием к получателю выморочного имущества.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, ответчик ТУ Росимущества в Республике Коми заменён на ФИО1, привлечены третьи лица – ФИО2, ФИО3, МОГО Санкт-Петербург, в лице администрации Фрунзенского района.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» просит об изменении решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2019 между банком и ФИО2 был заключён кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме ... руб., на срок ... месяцев, процентная ставка установлена в размере ...% годовых. Задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом необходимо было уплачивать ежемесячно.
Денежные средства получены ФИО2 в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
<Дата обезличена> ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> умер, о чём территориальным отделом ЗАГС ... составлена запись <Номер обезличен>.
Наследником умершего по закону, является его дочь – ФИО1, которая фактически приняла наследство, заплатила долги наследодателя.
На дату смерти у ФИО2 имелось имущество в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в общей сумме 116 577 руб. 75 коп., из которых 55 000 руб. 02.06.2020, т.е. после смерти заёмщика, переведено на счёт третьего лица – ФИО4
Также судом установлено, что ФИО4 на похороны ФИО2 истрачено 17 398 руб. 31 коп.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предоставлено право кредиторам наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Из разъяснений в п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь ст. 309, 319, 811, 819, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», взыскав с наследника ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 179 руб. 44 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества умершего ФИО2
При этом суд исходил из того, что ФИО2 при жизни были получены заемные денежные средства, а обязательства по их возврату не исполнены, поэтому обязанность по возврату непогашенного долга перед банком должна быть возложена на ФИО1, как наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку смерть должника ФИО2 не влечет прекращения обязательств по кредитному договору от 28.05.2019.
Поскольку на похороны ФИО2 было истрачено 17 398 руб., то эти расходы согласно п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению лицу, осуществившему похороны вне очереди, до уплаты долгов кредиторам наследодателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчицы ФИО1 в пользу банка надлежит взыскать денежные средства в сумме 99 179 руб. 44 коп. (116 577,75 руб. – 17 398,31 руб.), при этом ввиду недостатка денежных средств, суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 752 руб. 29 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания задолженности по кредиту с наследника ФИО2, при этом не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в силу следующего.
На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В данном случае истцом ставится вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые банк вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлен состав и стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО2, ответственность ФИО1 ограничена стоимостью наследственного имущества– денежных средств, в сумме 99 179 руб. 44 коп., находившихся на счетах умершего на день его смерти (день открытия наследства).
При этом, государственная пошлина, взысканная судом с ФИО1 в пределах перешедшего наследственного имущества, свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, взыскание судебных расходов осуществляется из собственных средств наследника, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы в пределах перешедшего наследственного имущества.
Поскольку размер наследственного имущества ФИО2, пределами которой ограничена ответственность его дочери ФИО1, был необоснованно снижен на 9 752 руб. 29 коп., решение суда первой инстанции в части размера задолженности по кредитному договору, а также размера государственной пошлины подлежит изменению, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту в сумме 99 179 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 752 руб. 29 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года изменить в части взыскания задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 28 мая 2019 года, заключенному с ФИО2, в сумме 99 179 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 752 руб. 29 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судья