Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-4220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Клементьевой О.Л., Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

представителя потерпевшего – адвоката Горошенкиной Г.М.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Алферова П.В., Алферовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алферова В.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Алферова В.П. и Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора, представителя потерпевшего – адвоката Горошенкиной Г.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 11 декабря 2022 года П1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору, ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с ФИО1 в пользу П1. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.;

потерпевшему П1. выплачены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя, в размере 10000 руб.; указанная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Алферов В.П. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Указывает, что суд, установив, что причиной совершения преступления явилось нанесение потерпевшим П1. удара по голове ФИО1, толчок руками и последующее проявление агрессии со стороны П1., необоснованно не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Считает, что указанные действия потерпевшего противоправны, поскольку являются административным правонарушением и запрещены ст. 6.1.1 КоАП РФ под угрозой наказания. Полагает, что выводы суда о том, что причинение побоев не побуждало ФИО1 к нанесению ударов потерпевшему, не соответствуют действительности, противоречат оценке видеозаписи, данной судом. Обращает внимание, что суд, установив наличие посягательства со стороны потерпевшего по отношению к ФИО1, не дал этому оценки относительно положений ст. 37 УК РФ о необходимой обороне и возможном превышении пределов необходимой обороны.

Отмечает, что смягчающим наказание обстоятельством суд признал частичное признание вины, тогда как его подзащитный не отрицал причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, оспаривал свою вину лишь в части наличия хулиганского мотива, которого в действиях ФИО1 суд не установил.

Указывая о том, что ФИО1 на этапе предварительного следствия подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в проверке показаний на месте, осматривал совместно со следователем видеозаписи и давал по ним пояснения, считает, что его подзащитный активно способствовал расследованию преступления, однако указанное обстоятельство не признано смягчающим.

Отмечает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено мнение потерпевшего о строгом наказании.

Обращает внимание, что ссылка суда о том, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, не соответствует содержанию бытовой характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела.

Кроме того, адвокатом Алферовым В.П. обжалуется постановление этого же суда от 30 мая 2023 года, которым поданная им апелляционная жалоба на приговор возвращена для устранения недостатков, с установлением срока для их устранения.

Оспаривая указанное судебное решение, адвокат Алферов В.П. указывает, что 16 мая 2023 года были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, в предусмотренный ст. 312 УПК РФ срок копия приговора вручена ему не была, в связи с чем им подана предварительная апелляционная жалоба, в которой, вопреки выводам суда, указано три основания для изменения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Горошенкина Г.М., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 декабря 2022 года около 05:00 он с П2. проходили мимо дома № ** по ул. **** г.Перми, где встретили ранее незнакомых Ш., О1. и П1. У него с П1. произошел конфликт, в ходе которого П1., толкнув его руками в грудь, упал, затем поднявшись, П1. ударил его кулаком в область правой брови, от которого они оба упали. Находясь на П1. сверху, он нанес тому несколько ударов. После чего он с П2. пошли в бар «***», а П1., О1. и Ш. – в сторону дома;

показаниями потерпевшего П1., в соответствии с которыми 11 декабря 2022 года около 05:20 он с О1. стояли около подъезда, а Ш. на дороге. Увидев рядом с Ш. ФИО1, который схватил того и что-то говорил, он подошел к ним, предложил успокоиться и прекратить конфликт. ФИО1 стал его толкать, от чего он упал. Поднявшись, тот снова его толкнул, от чего он упал, оказавшись спиной на земле. ФИО1 нанес ему около 6-7 ударов по лицу, после чего ушел с П2.

показаниями свидетеля О1., из которых следует, что 11 декабря 2022 года в утреннее время он с П1. и Ш. стояли возле подъезда. Он видел идущих ФИО1 с П2. Когда те проходили мимо Ш., последний упал. После этого к нему подошел П2., который пытался его ударить, также он видел, как ФИО1 нанес удары П1., от которых у того были кровь и гематомы на лице;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым 11 декабря 2022 года около 05:00, ожидая с О1. и П1. такси возле подъезда, к ним подошли ФИО1 с П2., после чего события он не помнит. Утром на его теле были синяки, болела челюсть;

показаниями свидетеля П2., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 декабря 2022 года около 05:00 ФИО1, увидев возле дома № ** по ул. **** г. Перми ранее незнакомых П1., О1. и Ш., предложил ему применить в отношении них насилие. Он отказался, после чего ФИО1 направился к стоящему на дороге Ш., высказывая требование уступить дорогу. После этого произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 сцепился с П1., после чего они упали. Ш. также упал от их падения. Испугавшись, что О1. может применить в отношении него насилие, он, замахнувшись, отогнал того от себя. Увидев, как Ш. поднимается, толкнул того, чтобы тот не смог причинить ему телесных повреждений. Нанесение ФИО1 ударов П1. он не видел. О1. стал поднимать Ш., а он оттащил ФИО1 от П1., после чего они пошли в бар. Телесных повреждений на лице ФИО1 он не видел. Бровь ФИО1 рассек при падении у бара;

показаниями свидетеля П3., из которых следует, что 11 декабря 2022 года около 05:00 П1. вышел провожать О1. с Ш. Вернувшись через некоторое время, те сообщили, что на них напали двое мужчин, при этом у П1. лицо и одежда были в крови. Она с П1. на такси посетили несколько травмпунктов, со слов врача ей известно, что у мужа сломаны кости лица. В последующем П1. находился на стационарном лечении 10 дней и до 23 февраля 2023 года находился на больничном;

показаниями свидетеля Ч., согласно которым он 11 декабря 2022 года в 06:40, приехав к стоматологической поликлинике по ул.Братьев Игнатовых, 4, к нему в автомобиль сели ранее незнакомые П3. с П1., которых он довез до МСЧ № 140 г. Перми. У П1. были телесные повреждения в области лица. Из разговоров он понял, что того избил неизвестный;

заключением судебно-медицинского эксперта № 709 м/д, в соответствии с которым у П1. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны и ушибов мягких тканей лицевой части головы, субконъюнктивальных кровоизлияний, экзофтальма правого глаза, множественных переломов костей лицевого скелета, гемосинуса, переломов костей основания черепа, ушиба головного мозга легкой степени с развитием цефалгического и цереброастенического синдромов, вестибулопатии, диплопии. Согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и, с учетом характера образовались от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом по голове пострадавшего было нанесено не менее 6 ударов;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания ФИО1 даны после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав в присутствии адвоката; протокол следственного действия подписан участвующими лицами, замечаний по нему не заявлено; ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, а также ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, в связи с чем протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 также не отрицал нанесение ударов потерпевшему и то обстоятельство, что телесные повреждения у П1. образовались от его действий.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта О2., не доверять выводам которого оснований не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании мотивированного постановления следователя. Заключение дано врачом-экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе о количестве, локализации, степени тяжести, механизме образования установленных у потерпевшего телесных повреждений, то есть отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Основания для приобщения заключения специалиста в суде апелляционной инстанции отсутствовали, так как исходя из содержания ходатайства адвоката Алферовой Л.В., а также вопросов, поставленных перед специалистом, данный документ представляет собой рецензию на заключение судебно-медицинского эксперта, направленную на его оценку, что в силу ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится и входит в исключительную компетенцию суда. В тоже время сторона защиты не была лишена возможности оспаривать заключение судебно-медицинского эксперта, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, представляя соответствующие доводы.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд, исследовав видеозапись, установил, что причиной совершения осужденным преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, который по результатам словесного конфликта ударил ФИО1 рукой в область головы.

Из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля П2., следует, что инициатором конфликта был ФИО1, который, увидев потерпевшего с друзьями, предложил П2. применить в отношении них насилие, в связи с чем целенаправленно направился к ним. Суд установил, что после обоюдной ссоры П1. ударил ФИО1 рукой в голову, пытался толкнуть того, но упал, после чего ФИО1 нанес множественные удары лежащему П1., который активных действий не совершал, какой-либо угрозы для ФИО1 не представлял.

Обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего П1., которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного ФИО1, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Характер, способ и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни; мотивом совершения ФИО1 преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

При назначении наказания судом первой инстанции в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений; данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства: принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, поскольку каких-либо значимых для расследования уголовного дела обстоятельств ФИО1 органу предварительного расследования не сообщал, его содействие ограничивалось лишь признанием своей вины, дачей соответствующих показаний и раскаянием в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено судом в качестве отдельных смягчающих обстоятельств.

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы обусловлена характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, конкретными обстоятельствами его совершения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданских исках, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, в частности, оспаривал наличие хулиганского мотива.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено частичное признание вины, тогда как ФИО1 признавал вину по предъявленному обвинению, за исключением хулиганского мотива.

С учетом позиции ФИО1 по предъявленному обвинению и переквалификации его действий, смягчающим наказание обстоятельством следует учесть не частичное, а полное признание им вины в совершении преступления.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганского мотива, суд признал установленным факт применения потерпевшим насилия к осужденному, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что причиной совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, при отсутствии у него состояния необходимой обороны или ее превышении, суд первой инстанции без достаточных на то оснований не принял во внимание доводы стороны защиты о противоправности поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, содержанию видеозаписи, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, ФИО1 нанес удары потерпевшему лишь после того, как тот ударил его рукой в область головы, что послужило поводом для совершения ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенное следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года №22-П), согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Данные требования закона при назначении наказания ФИО1 не выполнены.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учел также и мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении ФИО1 наказания мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учел тот факт, что он отрицательно характеризуется по месту жительства.

Однако в т. 2 на л.д. 114 имеется характеристика на ФИО1, согласно которой тот по месту жительства характеризуется положительно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены характеристики на ФИО1 с места учебы и работы, в которых он охарактеризован исключительно с положительной стороны.

Объективных данных, характеризующих ФИО1 с отрицательной стороны, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учет судом при назначении наказания осужденному отрицательной характеристики является необоснованным, данное указание подлежит исключению из приговора.

С учетом признания судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, полное признание вины; исключения при учете наказания мнения потерпевшего о строгом наказании и отрицательной характеристики; перечисления потерпевшему после вынесения обжалуемого приговора в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100000 руб., назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

При этом оснований для повторного учета смягчающим обстоятельством перечисление потерпевшему денежных средств в размере 100000 руб., с учетом размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, не имеется, поскольку частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему было признано судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного, чем лишение свободы, вида наказания, поскольку цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания только в виде лишения свободы.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года апелляционная жалоба адвоката Алферова П.В. возращена заявителю для устранения недостатков, с установлением срока для их устранения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3896 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 38915 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 3896 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным чч. 1, 11, 2 ст. 3896 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Апелляционная жалоба, поданная 25 мая 2023 года адвокатом Алферовым П.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года, указанным требованиям закона не соответствует, поскольку фактически содержит только общие основания для изменения судебного решения – существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания; конкретные нарушения закона, аргументы в обоснование каждой позиции, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного решения, которые, по его мнению, допущены при постановлении обжалуемого приговора, не приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи от 30 мая 2023 года, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, недостатки, отраженные в описательно-мотивировочной части постановления, препятствуют рассмотрению жалобы в апелляционном порядке. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии постановления суда требованиям уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, так как в постановлении со ссылкой на требование закона указаны конкретные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии апелляционной жалобы адвоката Алферова П.В. требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о возвращении ее заявителю для устранения недостатков.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что адвокатом Алферовым П.В. во исполнение обжалуемого постановления подана апелляционная жалоба на приговор с устраненными недостатками, по которой судом первой инстанции были выполнены требования ст. 3897 УПК РФ, что свидетельствует о том, что доступ заявителя к правосудию не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления.

Исключить указание об учете мнения потерпевшего при определении вида и размера наказания ФИО1; а также ссылку суда о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, указав, что он характеризуется положительно.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи