Дело (УИД) № ***RS0№ ***-17
Производство № ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд к АО «Мегафон Ритейл» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Цена иска 111 980 руб. В обоснование требований истец указала, что <дата> он приобрел смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI: № *** стоимостью 55 990 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в телефоне обнаружились недостатки. <дата> в пределах двухгодичного срока истец обратился с претензией к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда. <дата> состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции отправления согласно отчета об отслеживании по накладной № ***.
В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб.
06.09.2021г истец направил в адрес ответчика устройство, претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда (экспедиторская накладная СДЭК № ***).
<дата> согласно отчету об отслеживании по накладной № ***, состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции. В последующем отправление возвращено обратно отправителю. Принимая во внимание то, что претензионное обращение осталось без ответа, истец <дата> обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы. Со стороны ответчика никаких действий не последовало.
По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.841 от <дата>, в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Стоимость устранения выявленных недостатков состоит из: средняя стоимость нового аналогичного продукта схожего по характеристикам + стоимость доставки исследуемого устройства в АСЦ и обратно. Общая стоимость которых составляет 85 380,00 руб., что более 100 % от цены товара по чеку. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб. Требования потребителя до настоящего времени не исполнены, что повлекло его обращение с данным иском в суд. <дата> истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.
Просит взыскать стоимость товара в размере 55 990 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата>: 55 дн. по 559,90 руб. в день, итого в сумме 27 995 руб., с дальнейшим взысканием неустойки с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения в размере 1 % от цены товара, убытков в виде на оказание услуг по договору от <дата> в сумме 5 000,00 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с <дата> по <дата>: 55 дн. по 559,90 руб. в день, итого в сумме 27 995 руб.; с дальнейшим взысканием неустойки с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения в размере 1 % от цены товара, компенсации морального вреда 7 000 руб., штрафа, судебных расходов на общую сумму 12 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание представители истца не явились, о дате судебного заседания извещались, причин не явки суду не сообщили.
Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя. Также, в случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные Истцом чрезмерны и также подлежат снижению.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, потребитель вправе предъявить Продавцу требования предусмотренные п. 1 ст. 18 «Закона «О Защите прав потребителей», если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что <дата> истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 11, 64 Gb imei: № *** стоимостью 55 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи потребителем выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
<дата> истец направил в адрес ответчика устройство, претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда (экспедиторская накладная СДЭК № ***). В соответствии с разъяснениями ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
<дата> согласно отчету об отслеживании по накладной № ***, состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции. В последующем отправление возвращено обратно отправителю. Принимая во внимание то, что претензионное обращение осталось без ответа, истец <дата> обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы.
По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.841 от 22.11.2021г., в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Согласно экспертному заключению, на запросы в АСЦ (от компании Apple Inc) производиться ли компонентный ремонт системных плат и поставляются ли новые системные платы отдельно в виде запчасти, получен ответ, что компонентный ремонт не производиться, системные платы не поставляются. Согласно информации на официальном сайте Apple, компания Appleс услугу Trade in для России не оказывает. Стоимость устранения выявленных недостатков состоит из: средняя стоимость нового аналогичного продукта схожего по характеристикам + стоимость доставки исследуемого устройства в АСЦ и обратно. Общая стоимость которых составляет 85 380 руб., что более 100 % от цены товара по чеку.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, проведенной экспертом ООО «СТРУКТУРА» ФИО3, в представленном к экспертизе аппарате выявлен недостаток – не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Стоимость коммерческой замены смартфона Apple Iphone 11 в АСЦ «Полифорт» на момент проведения экспертизы составляет 40 900 руб. Время необходимое для осуществления замены составляет от 10 дней. Стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb на день проведения экспертизы составляет 41 990 руб. (приложение). Эксплуатация смартфона с выявленным дефектом невозможна.
Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтверждается наличие в товаре существенного производственного недостатка товара по признаку материальных затрат, необходимых для его устранения выявленного недостатка. В соответствии с преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», а также в соответствии с п.п. б п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> существенный недостаток – это который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 55 990 руб.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
П. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из материалов дела следует, что претензия и товар направлены истцом ответчику <дата> посредством курьерской службы СДЭК № ***.
Таким образом, претензия направлена способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.
Между тем, положения ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).
На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом во взыскании неустойки в соответствии с представленным расчетом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При этом суд считает, что истцом расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., а также оплате юридических услуг по Договору на составление претензии в размере 5000 руб. ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, связанным со сбором доказательств, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. В то же время, обращение истца в ООО «Сервис-Групп» для составления заключения имело место после обращения к продавцу с претензией, которое признано судом ненадлежащим и не влекущим возложение на продавца ответственности за неисполнение требования потребителя. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие недостатка в товаре, что также свидетельствует об отсутствии спора о качестве товара. В связи с изложенным, суд полагает, не подлежащими удовлетворению требования Истца в части взыскания с ответчика данных расходов. Поскольку обращение к продавцу с претензией признано судом ненадлежащим, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной работы представителя по досудебному урегулированию спора не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. При этом суд установил, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу потребителя со стоимости некачественного товара, в виду действий самого потребителя. Однако, не освобождает суд от обязанности взыскать с ответчика штраф, в связи с неисполнением требований о компенсации морального вреда, указанная обязанность установлена п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>.
Таким образом, размер штрафа составляет 1 000 руб. (2 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. При этом, доказательств несоразмерности данного штрафа суду не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.
Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств.
С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 5000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 2210 руб. (из которых 1 910 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 56 990 руб. (стоимость некачественного товара, штраф в пользу потребителя) и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда)), поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного <дата> договора розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 11 64 Gb imei: № ***
Взыскать с АО «Мегафон * * * 63 990 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать
Обязать ФИО1 передать в АО «Мегафон Ритейл», а АО «Мегафон Ритейл» обязать принять некачественный товара смартфона Apple iPhone 11 64 Gb imei: № *** после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл* * * пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 2 210 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сергеева О.И.
Решение в окончательной форме принято <дата>.