Решение по делу № 2-62/2023 от 26.09.2023 - о признании сделок купли-продажи недействительными и признании права собственности, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

К делу № 2-62/2023

УИД № 23RS0048-01-2022-001602-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 26 сентября 2023 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО6

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 -

ФИО7, по устному ходатайству

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 - ФИО9 по доверенности

представителя ответчика ФИО10 - ФИО11, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10, ФИО8 о признании сделок купли-продажи недействительными и признании права собственности, а также по встречному иску ФИО8 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО10 и ФИО8 о признании сделок купли-продажи недействительными и признании права собственности, указывая, что 02 июня 2020 г. между Староминским потребительским кооперативом (далее по тексту ФИО12) и ФИО10, в лице его представителя, действующего по доверенности, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание магазина, назначение нежилое, общая площадь 530,9 кв.м., инвентарный № Литер: А (вкл.:а) Этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый № и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1069 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 100 000 рублей. С февраля 2020 года он подбирал данную недвижимость и хотел приобрести ее для себя, однако, по уважительным причинам не мог оформить на свое имя и предложил своему знакомому ответчику ФИО10 фиктивно оформить эту недвижимость на его имя, через определенное время перевести ее на себя, на что последний согласился. Все переговоры по приобретению и осмотру недвижимого имущества с кооперативом проводил он. В июне 2020 г. он нашел в Староминской юриста ФИО1, которого попросил оказать ему юридическую помощь в приобретении данного имущества на подставное лицо, в последующем, когда будет необходимо, перевести его на свое имя. ФИО1, согласился оказать ему помощь, для чего они составили на его имя доверенность от имени ответчика ФИО10 со всеми полномочиями сроком на три года. Представитель ФИО10-ФИО1 знал, что данное имущество приобретает истец для себя, но оформляет на фиктивное лицо. 02.06.2020 г. он вместе с ФИО1 явились к продавцу данного имущества, где он сообщил председателю совета, что по уважительным причинам не может оформить имущество на себя и временно оформит его на подставное лицо и предоставил ей документы подставного лица, который будет являться покупателем по данной сделке. Представитель продавца вошла в его положение и согласилась оформить сделку, осознавая, что фактически собственником недвижимого имущества будет ФИО6, который внес денежные средства за указанное имущество по договору купли-продажи. Составленный договор купли-продажи был подписан в тот же день председателем совета ФИО12 и ФИО1, действующего по доверенности. Ответчика ФИО10 не было при заключении данной сделки. Истец проводил работу по поиску арендатора для сдачи недвижимого имущества в аренду на длительный срок. В данное недвижимое имущество за счет его личных средств по доверенности ответчика ФИО10 был проведен газ, все время до осени 2021 г. за коммунальные услуги воду и газ вносил денежные средства он. Ответчик ФИО10 не нес никаких расходов по содержанию данного имущества, все производилось за счет средств истца. В конце декабря 2020 г. он обратился к ФИО10 с просьбой переоформить данное недвижимое имущество на себя. Ответчик длительное время находил уважительные причины, чтобы отложить переоформление данной сделки. Сделка купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2020 г. была притворной сделкой, должна быть признана ничтожной. Осенью 2022 г. он узнал, что ответчик ФИО10, являясь фиктивным собственником, продал данное недвижимое имущество без его согласия другому лицу. Между ответчиками ФИО10 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи нежилого здания магазина и земельного участка от 19.07.2022 года. Согласно п. 2.1. 2.2 договора стоимость всего имущества составила шесть миллионов рублей. Первый платеж 500 000 рублей оплачивается до подписания настоящего договора, остальные 5 500 000 может быть передано продавцу до 19.07.2027 г.. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 2 июня 2020 г., заключенный между ФИО12 и ФИО10, перевести на истца права покупателя по данной сделке и признать за ним право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ФИО6 право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания магазина и земельного участка от 19 июля 2022 года, заключенный между ФИО10 и ФИО8, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика судебные расходы.

Далее истцом уточнены исковые требования, в которых он просит суд признать недействительным договора купли-продажи здания магазина общей площадью 530,9 кв.м. и земельного участка площадью 1069 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 02 июня 2020 г. между Староминским потребительским кооперативом и ФИО10, переводе на истца права покупателя по данной сделке; признании за ФИО6 права собственности на данные объекты недвижимости; признании недействительным договора купли-продажи здания магазина общей площадью 530,9 кв.м. и земельного участка площадью 1069 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.,заключенного 19 июля 2022г. между ФИО10 и ФИО8 и возврате сторон в первоначальное положение.

Ответчиком ФИО8 подано в суд встречное исковое заявление, в котором он просит признать его добросовестным приобретателем объекта недвижимости: здание магазина, назначение нежилое, общая площадь 530,9 кв.м., инвентарный № Литер: А (вкл.:а) Этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый № и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1069 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6 (ответчик по встречному иску) и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснили, что доводы, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что именно ФИО6 был фактическим собственником спорного недвижимого имущества и именно он на протяжении всего времени занимался организационно-распорядительными функциями относительно данного имущества, а не ФИО10. При этом, доводы, указанные сторонами ответчиков ни чем не доказываются и не нашли своего подтверждения. Ответчиком ФИО10 в материалы дела была представлена расписка в получении ФИО6 от ФИО10 денежных средств в пользу сделки по оформлению магазина. Однако, данная расписка написана за полгода до оспариваемой сделки и сумма денежных средств по данной расписке не соответствует сумме оспариваемого договора. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО6 не был близким другом ее мужа ФИО10 его она видела всего два раза. Исходя из этого трудно предположить, что ФИО10 передал мало знакомому человеку денежные средства в размере 4 700 000 рублей для совершения сделки, предмет и стоимость которой еще не были определены. Помимо этого ни расписка, ни показания свидетеля ФИО10 не содержат информации о какой именно сделке идет речь. В своем встречном исковом заявлении ФИО8 ссылается на то, что ФИО6, являясь сотрудником ООО «Агроторг» содействовал заключению договора аренды между ООО «Агроторг» и ФИО10, а затем принимал участие в организации ремонтных работ. Однако, данный довод ФИО8 опровергается пояснениями ООО «Агроторг». ФИО8 своим исковым заявлением фактически признает тот факт, что именно ФИО6 является собственником спорной недвижимости. Просят суд исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала полностью, полагая их надуманными и не обоснованными. Доводы ФИО6 в судебном заседании не доказаны, просит в иске отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО8, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО6, отказать в полном объеме, пояснила, что на основании расписки, выданной ФИО6 в период с 01.01.2020 по 19.01.2020г., последний получил от ФИО10 денежные средства в сумме 4 700 000 рублей в счет оформления магазина. Указанные денежные средства предназначались для оплаты в кассу потребительского кооператива, а также для оплаты строительных работ по договору намерений при заключении договора аренды. ФИО6 подтвердил в судебном заседании подлинность расписки. Каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком, подтверждающих обязательства ФИО10 впоследствии заключить договор купли-продажи с ФИО6 не представлено. 02.06.2020 г. ФИО10 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО1 на право заключения сделки договора купли-продажи нежилого помещения здания магазина. В момент заключения сделки ФИО6 присутствовал в офисе продавца и не заявлял о своих притязаниях по отношению к спорному имуществу, напротив обратился в бухгалтерию ФИО12 с заявлением о разрешении передать денежные средства в счет оплаты по договору за ФИО10, что отражено в квитанции ордеров. Справка ФИО12 от 05.06.2020 г., направленная в Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам подтверждает заключение договора купли-продажи именно с ФИО10. ПК «Староминский» подтвердил заключение договора купли-продажи с ФИО10 и получении от него в счет покупки денежных средств в сумме 2 100 000 рублей. Согласно выписке ПАО «Банк Уралсиб» с июня 2020 г. ФИО10 получал арендные платежи от ООО «Агроторг» ежемесячно, что подтверждает его право на спорный объект недвижимости. Истец не является стороной ни по одной из сделок и не отнесен действующим законодательством к лицам, чьи права могут быть нарушены при их заключении. Исковые требования ФИО6 к ФИО10 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ФИО6 не может заявлять требования в защиту интересов третьих лиц, а именно ФИО12, который подтвердил переход права собственности на имя ФИО10 и не просит расторгнуть данную сделку. По сделке от 04.08.2022 г. ФИО6 полагает, что данный договор заключен под влиянием угрозы, обмана и введение в заблуждение ФИО8 ФИО10. Спорный объект недвижимости приобретался с учетом сведений из ЕГРН, полученных в Росреестре об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которые не содержали какой-либо информации об ограничении прав по заключению сделки. По состоянию на 04.08.2022 г. за объектом недвижимости была зарегистрирована аренда, что не запрещает передачу права собственности. Арендные отношения на момент подписания договора купли-продажи заключены с ООО «Агроторг», которое было поставлено в известность о смене собственника. С момента заключения сделки купли-продажи права арендодателя перешли от ФИО2 к ФИО8, равно как и получение платежей за пользование имуществом. По отношению к сделке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 являются не рестуционными, так как ФИО6 никогда не являлся собственником недвижимого имущества и может заявлять требования о признании за ним такого права. Кроме того, ФИО8 заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, возражения на который встречный ответчик ФИО6 не представил, что подтверждает обоснованность встречного требования. Просит суд исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения. Встречный иск удовлетворить и признать ФИО8 добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно заключенного с ответчиком ФИО10 договора купли-продажи недвижимого имущества здание магазина, назначение нежилое, общая площадь 530,9 кв.м., инвентарный № Литер: А (вкл.:а) Этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый № и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1069 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме, оговоренной сторонами, действительно поступили от покупателя ФИО10 в кассу кооператива. Информация о том, были ли это собственные денежные средства ответчика ФИО10 или истца ФИО6 им неизвестно. Впоследствии после приобретения магазина все мероприятия, связанные с капитальным ремонтом данного здания, производил ФИО6, он лично часто был на объекте, также просил оказать посильную помощь у руководства и специалистов кооператива в привлечении строителей, отделочников и по иным сопутствующим вопросам. Им известно, что за выполненные работы со строителями расчет производил истец ФИО6, о чем они договаривались в присутствии специалистов кооператива. За все время ремонтных работ ответчика ФИО10 на объекте никто не видел. Кроме того для проведения работ по газоснабжению объекта руководителю и специалистам кооператива пришлось принять личное участие по просьбе истца ФИО6 по причине отсутствия ответчика ФИО10 в Староминском районе. Впоследствии, когда ФИО6 сообщил, что ФИО10 не исполняет существовавшую между ними договоренность о переоформлении на имя истца права собственности на недвижимость, ответчика ФИО10 начали все разыскивать. Ей, как руководителю кооператива по наработанным ранее отношениям с работниками ООО «Агроторг» последними были высказаны жалобы на ФИО10 о том, что он от них скрывается, а в магазине холодно, работники страдают, часто болеют. При этом ей пришлось решать вопрос с отоплением объекта, о чем она сообщала в ООО «Агроторг», пытались найти ответчика ФИО10. Позже по информации ООО «Агроторг» выяснилось, что хозяином недвижимости стал ФИО8.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Агроторг» пояснил, что ФИО6 являлся сотрудником ООО «Агроторг» (и занимался тем, что подыскивал для ООО «Агроторг» помещения, для размещения в них магазинов «Пятерочка», которые сдавались собственниками зданий(помещений) в аренду. По роду своей работы ФИО6 было запрещено самому приобретать здания(помещения) и сдавать их в аренду.

Согласно письменного отзыва представителя ООО «Агроторг» следует, что ООО «Агроторг» действительно владеет на праве аренды спорным недвижимы имуществом - зданием магазина, назначение нежилое, общая площадь 530,9 кв.м., инвентарный № Литер: А (вкл.:а) Этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый № и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1069 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации обременения арендой от 17.12.2020 г. Указанный объект недвижимости действительно был передан ООО «Агроторг» в аренду на основании заключенного в 2020 году договора аренды с ответчиком ФИО10, который на протяжении всего срока владения им на праве собственности спорным зданием магазина (с 2020 года по 06 августа 2022 г.) на связь с ответственными работниками ООО «Агроторг» на регулярной основе не выходил. Возникавшие при эксплуатации магазина вопросы, связанные с работой систем инженерно-технического обеспечения ООО «Агроторг» приходилось решать самостоятельно, а также при помощи третьих лиц.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам (Староминский сектор) в судебное заседание не явился, в суд представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером ФИО12 и видела, что ФИО6, в 2020 году часто приезжал к руководителю ПК, (тогда им был ФИО4 ) по вопросам аренды. ФИО4 ей сказал что ФИО6, внесет деньги за ФИО10 по договору купли-продажи магазина № в <адрес>. ФИО6 написал заявление с просьбой внести от имени ФИО10 деньги в кассу. Она выписала ФИО6, квитанцию и он пошел в кассу вносить деньги. Первый раз он сдал в кассу 1 000 000 рублей, во второй раз 1 100 000 рублей. Таким образом двумя платежами в кассу ФИО6, от имени ФИО10 были внесены деньги в общей сумму 2 100 000 рублей. Деньги вносились наличными, она видела как ФИО6 передал деньги кассиру ФИО13, которая выписала квитанцию ФИО6 Она знала, что плательщиком является ФИО10. Представленные в судебном заседании две квитанции выдавались кассиром.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, пояснила, что она работает в ФИО12 кассиром с 1990 года. В 2020г. главный бухгалтер предприятия ФИО3 выписала приходно-кассовый ордер и она(ФИО13) получила от ФИО6 от имени ФИО10 наличные деньги в общей сумме 2 100 000 рублей. Первый раз ФИО6 сдал в кассу 1 000 000 рублей, во второй раз-через 2-3 дня ещё 1 100 000 рублей. Представленные в судебном заседании две квитанции выдавались ею.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что она является супругой ответчика по делу ФИО10 который в настоящее время участвует в специальной военной операции(СВО). Её муж до начала СВО занимался бизнесом, в который она не вмешивалась и не знает подробностей. Но он рассказывал ей, что занимается строительством магазинов для сети «Пятерочка», она так поняла что в Ейском районе, т.к. он часто уезжал в ту сторону. Однажды в её присутствии в декабре 2019 года её супруг передал ФИО6 наличные деньги в размере 4 700 000 рублей, о чем ФИО6 была составлена расписка в ежедневнике, который она представила в суд на обозрение и с которого была сделана копия расписки, приобщенная в суде. ФИО6, она видела не более 2-х раз. Он не являлся другом её супруга, в гости к ним не приходил. Для каких именно целей ФИО10 передал деньги ФИО6, ей неизвестно.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, свидетелей, суд полагает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6 к ФИО10, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина и земельного участка, заключенного 02 июня 2020 г. между Староминским потребительским кооперативом и ФИО10, переводе на истца права покупателя по данной сделке; признании за ФИО6 права собственности на данные объекты недвижимости; признании недействительным договора купли-продажи здания магазина земельного участка, заключенного 19 июля 2022г. между ФИО10 и ФИО8 и возврате сторон в первоначальное положение, отказать полностью. Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ.. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В данном случае ФИО6 не являясь стороной в сделке просит признать сделку недействительной под влиянием обмана со стороны ФИО10, указывая на якобы имеющееся устное соглашение между ними до заключения указанной сделки о том, что в дальнейшем ФИО10 обязался оформить право собственности на здание магазина и земельного участка на имя ФИО6, однако не сделал этого, тем самым обманул его. Также ФИО10, не являясь фактическим собственником объектов недвижимости, продал их ФИО8, тем самым обманул ФИО8

В судебном заседании установлено, договор купли-продажи здания магазина общей площадью 530,9 кв.м и земельного участка площадью 1069 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, был заключен 02 июня 2020г. между Староминским потребительским кооперативом(продавец) и ФИО10(покупатель), от имени которого в сделке участвовал ФИО1, которому ФИО10 выдал нотариальную доверенность на право заключения сделки договора купли-продажи нежилого помещения здания магазина.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с внутренними актами ООО «Агроторг» сотрудники данного ООО, не имели права приобретать недвижимость для её последующей сдачи в аренду ООО «Агроторг».

По убеждению суда, исходя из вышеуказанных обстоятельств, ФИО6 осознавал, что при заключении договора купли-продажи 02 июня 2020г. между Староминским потребительским кооперативом и ФИО10, он не являлся стороной сделки, поэтому данная сделка не могла повлечь для него возникновения каких либо прав на недвижимое имущество. В связи с этим его доводы о том, что сделка совершена под влиянием обмана, при указанных обстоятельствах являются несостоятельными. Кроме того никаких доказательств, что изложенные им сведения соответствуют действительности, в судебном заседании не представлено.

Однако доводы истца о том, что на самом деле фактически покупателем данного недвижимого имущества являлся он, т.к. деньги на покупку недвижимого имущества принадлежали ему и сделка фактически заключалась в его интересах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что поскольку именно он, ФИО6 уплатил в кассу ФИО12 стоимость здания магазина и земельного участка в размере 2 100 000 рублей, что доказывает его доводы о том, что сделка проводилась в его интересах, т.к. фактически он являлся покупателем, является необоснованной, т.к. согласно двух квитанций ордеров на 1 100 000 рублей и на 1 000 000 рублей, данные денежные средства внесены ФИО6 в счет оплаты по договору за ФИО10,т.е. от имени покупателя ФИО10, что не означает, что денежные средства принадлежали ФИО6

При этом судом установлено, что в момент заключения сделки ФИО6 присутствовал в офисе продавца и не заявлял о своих притязаниях по отношению к спорному имуществу, напротив обратился в бухгалтерию ПК Староминский с заявлением о разрешении передать денежные средства в счет оплаты по договору за ФИО10, что отражено в квитанции ордеров.

Ссылка истца, на те обстоятельства, что после приобретения магазина все мероприятия, связанные с капитальным ремонтом данного здания, производил ФИО6, который лично часто был на объекте, также просил оказать посильную помощь у руководства и специалистов кооператива в привлечении строителей, отделочников и по иным сопутствующим вопросам и что за все время ремонтных работ ответчика ФИО10 на объекте никто не видел, не является доказательством того, что ФИО6 являлся собственником данного здания и земельного участка.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу и их представителями, что между истцом и ответчиком дружеских отношений не было, были сугубо деловые отношения, что подтверждено тем, что ФИО10 передал ФИО6 деньги в размере 4 700 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, копия которой приобщена к делу. То обстоятельство, что данная сумма ФИО10 была передана ФИО6 за полгода до оформления договора купли-продажи здания магазина и земельного участка заключенного 02 июня 2020г. между Староминским потребительским кооперативом(продавец) и ФИО10(покупатель), не доказывает, что данная сумма не могла быть использована для приобретения данного недвижимого имущества, а также на иные затраты на оформление и по приведению имущества в надлежащее состояние, а также на комиссионное вознаграждение ФИО6, который от имени ФИО10 сдавал деньги в кассу, выезжая в ст. Староминскую.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, в случае, если бы сделка была действительно заключена в интересах ФИО6, как покупателя спорного недвижимого имущества, логично и целесообразно данное обстоятельство отразить в письменном в виде, в т.ч. принадлежность 2 100 000 рублей именно ФИО6 Однако, никаких письменных доказательств того, что 2 100 000 рублей, уплаченные ФИО6, от имени ФИО10 за здание магазина и земельный участок, принадлежат ФИО6 и что данное недвижимое имущество ФИО10, обязался в последующем переоформить на имя ФИО6 истцом не представлено. Скриншоты переписки между ФИО6 и ФИО10 представленные стороной истца, не являются доказательствами доводов ФИО6, поскольку из содержания переписки невозможно установить о каких объектах недвижимости идет речь, не указаны суммы и другие значимые для существа спора обстоятельства. При этом данные скриншоты не заверены, не содержат полных сведений о лицах, ведущих данную переписку.

Таким образом истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Исходя из вышеизложенного исковые требования ФИО6 о признании недействительной сделки заключенной между Староминским потребительским кооперативом и ФИО10, переводе на истца права покупателя по данной сделке на ФИО6, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина общей площадью 530,9 кв.м. и земельного участка площадью 1069 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.,заключенного 19 июля 2022г. между ФИО10 и ФИО8 и возврате сторон в первоначальное положение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований истец ФИО6 ссылается на то, что ФИО10 являясь фиктивным собственником, продал данное недвижимое имущество без его согласия другому лицу, т.е. ФИО8, тем самым введя его в заблуждение.

Однако данное утверждение не доказано истцом в судебном заседании.

Так в судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО10 и ФИО8 19.07.2022 года был заключен договор купли-продажи здания магазина и земельного участка. Данные объекты недвижимости приобретались с учетом сведений из ЕГРН, полученных в Росреестре об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, которые не содержали какой-либо информации об ограничении прав по заключению сделки. По состоянию на 04.08.2022 г. за объектом недвижимости была зарегистрирована аренда, что не запрещает передачу права собственности. Арендные отношения на момент подписания договора купли-продажи заключены с ООО «Агроторг», которое было поставлено в известность о смене собственника. С момента заключения сделки купли-продажи права арендодателя перешли от ФИО2 к ФИО8, равно как и получение платежей за пользование имуществом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным данного договора купли продажи и других требований взаимосвязанных с указанным договором, не имеется.

При рассмотрении встречных требований ФИО8 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, судом установлено что данные требования заявлены необоснованно, т.к. при рассмотрении виндикационного иска, а также требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и применении соответствующих последствий степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет и выносит на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию. По этой причине предъявление исковых (либо встречных исковых) требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи, объекта недвижимости и другого имущества.

Таким образом исковые требования ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6 к ФИО10, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина общей площадью 530,9 кв.м и земельного участка площадью 1069 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 02 июня 2020 г. между Староминским потребительским кооперативом и ФИО10, переводе на истца права покупателя по данной сделке; признании за ФИО6 права собственности на данные объекты недвижимости; признании недействительным договора купли-продажи здания магазина общей площадью 530,9 кв.м и земельного участка площадью 1069 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.,заключенного 19 июля 2022г. между ФИО10 и ФИО8 и возврате сторон в первоначальное положение, отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 г..

Председательствующий С.А. Болдырев