Дело №... –2687/2022 (УИД №...)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

05 сентября 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

ее представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании неустойки, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании неосновательного обогащения, а также по иску ФИО3 к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БИ-БИ.КАР» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неустойки, указав, что между сторонами дела заключен договор аренды транспортного средства в электронной форме с помощью сервиса bi-bi.car. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовал автомобиль Поло государственный регистрационный знак №..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek. В период пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ арендатор нарушила условия договора п. 7.2.7 договора - передача управления автомобилем третьему лицу в 08 часов 57 мин, что привело к начислению штрафа по договору в размере 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил об этом арендатора по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку списать штраф с банковской карты пользователя, однако денежные средства отсутствовали. Неустойка за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора за отсутствие необходимых средств на счете банковской карты ответчика составляет 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Однако она осталась без удовлетворения. Истец имеет право на штраф по п. 7.5 договора за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1000 : 3 х 20 дней = 6000 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) по п. 7.2.7 договора в размере 75000руб. неустойку по п. ДД.ММ.ГГГГ договора 5000 руб., штрафные санкции по п. 7.5 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из 1000 руб. за каждые 3 календарных дня, почтовые расходы 420,08 руб., расходы на государственную пошлину 2780 руб., расходы на представителя 5500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку (штраф) по п. 7.2.7 договора в размере 375000руб. неустойку по п. ДД.ММ.ГГГГ договора 5000 руб., штрафные санкции по п. 7.5 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из 1000 руб. за каждые 3 календарных дня, почтовые расходы 208,24 руб., расходы на государственную пошлину 2780 руб., расходы на представителя 5500 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовала автомобиль Поло государственный регистрационный знак №..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek. В период пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ арендатор нарушила условия договора п. 7.2.7 договора - передача управления автомобилем третьему лицу в 16 часов 33 мин, что привело к начислению штрафа по договору в размере 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовала автомобиль Смарт государственный регистрационный знак №..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek. В период пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ арендатор нарушила условия договора п. 7.2.7 договора - передача управления автомобилем третьему лицу в 13 часов 44 мин, что привело к начислению штрафа по договору в размере 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовала автомобиль Поло государственный регистрационный знак №..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek. В период пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ арендатор нарушила условия договора п. 7.2.7 договора - передача управления автомобилем третьему лицу в 09 часов 07 мин, что привело к начислению штрафа по договору в размере 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовал автомобиль Поло государственный регистрационный знак №..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek. В период пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ арендатор нарушила условия договора п. 7.2.7 договора - передача управления автомобилем третьему лицу в 08 часов 57 мин, что привело к начислению штрафа по договору в размере 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовала автомобиль Поло государственный регистрационный знак №..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek. В период пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ арендатор нарушила условия договора п. 7.2.7 договора - передача управления автомобилем третьему лицу в 15 часов 56 мин, что привело к начислению штрафа по договору в размере 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил об этом арендатора по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку списать штраф с банковской карты пользователя, однако денежные средства отсутствовали.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 198000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что проживает в фактических брачных отношениях с ФИО3, который также является пользователем услуг ООО «БИ-БИ.КАР». ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 №... были списаны в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» денежные средства 198000 руб. Как указано в чеках, списание произошло за нарушения договора ФИО1 Считает, что не допустила нарушения договора аренды, т.к. за управлением автомобилем находился ФИО3, который также является пользователем сервиса ООО «БИ-БИ.КАР». В возражениях просит снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 обратился в самостоятельными исковыми требованиями к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 198000 руб.

Иск третьего лица мотивирован тем, что проживает в фактических брачных отношениях с ФИО1... пользователем услуг сервиса по предоставлению транспортных средств ООО «БИ-БИ.КАР». Счет ФИО3 №... привязан к личным кабинетам его и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 №... были списаны в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» денежные средства 198000 руб. Как указано в чеках, списание произошло за нарушения п. 7.2.7 договора ФИО1..., что ни его супруга, ни он не допустили нарушения договора аренды, т.к. за управлением автомобилем находился ФИО3, который также является пользователем сервиса ООО «БИ-БИ.КАР». ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «БИ-БИ.КАР» претензию о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) не присутствовал, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на встречный иск, в котором просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 просила удовлетворить встречный иск, отказать в первоначальном.

Ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просил суд удовлетворить встречный иск, отказать в первоначальном иске. Списание 198000 руб. неправомерно. Начислен кабальный штраф 75000 руб. Пояснил, что арендодателем были списаны денежные средства со счета ФИО3 Ю,А. Поэтому неосновательное обогащение просил взыскать в пользу ФИО1 или ФИО3 Снизить начисленные неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал свое исковое заявление и иск ответчика, позицию представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. т.к. извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины суду не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Во встречном иске отказать, исковое заявление третьего лица - удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом, между сторонами дела ООО «БИ-БИ.КАР» как арендодателем и ФИО1 как арендатором не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В п. 4.4.2 договора предусмотрено право арендодателя на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика в оплату обязательств по договору.

В п. 6.10 договора пользователь дает свое согласие на осуществление арендодателем видеофиксации в салоне автомобиля, соблюдения пользователем во время аренды ТС условий договора присоединения, записи контактов (разговоров) пользователя со службой поддержки и предоставление такой записи третьим лицам.

Согласно п. 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в указанном пункте.

В п. 7.2.7 в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 75000 руб. и возмещает причиненный Автомобилю ущерб.

В п. ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что в случае отсутствия на электронном средстве платежа необходимого объема денежных средств для оплаты арендной платы и штрафных санкций, предусмотренных договором, Пользователь уплачивает Арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковской карте пользователя и т.д.). пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 руб. за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. В случае, если от пользователя не поступает оплаты (полной либо частичной) в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовала автомобиль Поло государственный регистрационный знак №..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek.

В период пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ арендатор передала управление автомобилем третьему лицу ФИО3 в 16 часов 33 мин, что привело к начислению штрафа по п. 7.2.7 договора в размере 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовала автомобиль Смарт государственный регистрационный знак №..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek.

В период пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ арендатор передала управление автомобилем третьему лицу ФИО3 в 13 часов 44 мин, что привело к начислению штрафа по договору по. 7.2.7 в размере 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовала автомобиль Поло государственный регистрационный знак №..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek.

В период пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ арендатор передала управление автомобилем третьему лицу ФИО3 в 09 часов 07 мин, что привело к начислению штрафа по договору по. П. 7.2.7 в размере 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовал автомобиль Поло государственный регистрационный знак №..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek.

В период пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ арендатор передала управление автомобилем третьему лицу ФИО3 в 08 часов 57 мин, что привело к начислению штрафа по договору по п. 7.2.7 в размере 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовала автомобиль Поло государственный регистрационный знак №..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek.

В период пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ арендатор передала управление автомобилем третьему лицу ФИО3 в 15 часов 56 мин, что привело к начислению штрафа по договору по п. 7.2.7 в размере 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил ответчику претензию по поводу штрафа за ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из распечаток с программы истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены 5 штрафов по 75000 руб., есть информация о частичном погашении штрафов, что не учтено истцом в расчете размера требований.

Как видно из предоставленных ответчиком и третьим лицом кассовых чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату истец списал в безакцептном порядке 198000 руб. со счета ФИО3 № №..., что подтверждается сведениями в личном кабинете третьего лица в банке ПАО «Сбербанк России» по карте … 0462, исследованном в судебном заседании на телефоне ФИО3 Поскольку на кассовых чеках указана электронная почта ответчика и указано на штраф по п. 7.2.7 на двух из 6 чеках, истец в возражениях на встречный иск не оспаривал расчеты ответчика, не предоставил обоснования и доказательства иных оснований для взыскания денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что указанная сумма списана в счет спорных штрафов.

Как поясняет ответчик и третье лицо, к личному кабинету ответчика как платежное средство была прикреплена банковская карта ФИО3, что подтверждается фактом произведенных со счета третьего лица удержаний в пользу истца.

Довод ответчика о том, что она не нарушала договор, опровергается ее же объяснениями о том, что управление автомобилем она передавала ФИО3, видеозаписями.

В этой связи факт передачи управления автомобилем третьему лицу относится к нарушению договора пользователем. Имеются основания на начисления штрафа по п. 7.2.7 договора в размере 75 000 руб. 5 раз, а всего 375000 руб.

При этом не имеются основания для начисления ответчику штрафа по п. ДД.ММ.ГГГГ договора за необеспечение достаточных денежных средств на счете в размере 5000 руб., т.к. истец удержал крупную денежную сумму в счет штрафов, не учтя это в своих расчетах.

Однако расчеты истца не учитывают получение денежных средств в счет штрафа ДД.ММ.ГГГГ 198000 руб.

Доводы потребителя о незаконном характере безакцептного взыскания штрафов не опровергают право арендодателя на их взыскание, поскольку нарушение договора со стороны арендатора установлено судом.

У суда имеется право уменьшить неустойку.

Учитывая, что убытки не были причинены истцу, неустойка частично уплачена, у ответчика и третьего лица имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №... №... от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о длительном и доверительном характере отношений между ФИО1 и ФИО3, размер арендной платы несоизмеримо меньше неустойки, что подтверждается распечатками из программ истца, то имеются основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Устанавливая разумный размер неустойки, суд полагает за каждое нарушение установить ее в размере 15000 руб., а всего 15000 х 5 = 75000 руб.

По мнению суда, истец имеет право на неустойку в разумном размере 75000 руб., сверх указанной суммы будет неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем первоначальный иск о взыскании неустойки, судебных расходов суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку суд признал за истцом право на неустойку 75000 руб. и она получена истцом до получи иска.

Суд полагает отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР», поскольку денежные средства принадлежали не ей, а ФИО3

Удовлетворить исковое заявление ФИО3 к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании неосновательного обогащения частично. Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 123000 руб. (198000-75000 руб.). В остальной части исковое заявление ФИО3 к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании неосновательного обогащения сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград с размере 3660 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» ОГРН №... в пользу ФИО3 паспорт №... неосновательное обогащение в размере 123000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании неосновательного обогащения сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград с размере 3660 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.