Производство № 1-261/2023
УИД 62RS0004-01-2023-001539-40
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защита Прав Граждан» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, действующего на основании удостоверения и ордера № от дд.мм.гггг., при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденовского района Ставропольского края от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Административный штраф по данному постановлению ФИО2 не оплатил, водительское удостоверение в орган, осуществляющий исполнение административного наказания, в течение трёх рабочих дней после вступления в законную силу постановления суда не сдал, заявление об его утрате не писал, срок лишения специального права начал исчисляться с 30 января 2023 года, когда водительское удостоверение было изъято у ФИО2 сотрудниками полиции.
Несмотря на указанные обстоятельства, считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно зная об этом, ФИО2, предварительно употребив спиртные напитки, около 23 часов 05 минут 29 января 2023 года, находясь в автомобиле <...> дома № по <адрес> г. Рязани, решил совершить поездку на данном автомобиле.
Реализуя свой преступный умысел, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 25 минут дд.мм.гггг. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного для участников дорожного движения в Российской Федерации порядка управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем «<...> совершив поездку от дома <адрес> г. Рязани до дома № по улице Фирсова г. Рязани, что является территорией Советского района г. Рязани, где в 23 часа 25 минут 29 января 2023 года был остановлен экипажем отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
По результатам проведенного в 00 часов 35 минут дд.мм.гггг. освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», который показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,814 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено, с чем последний согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, указав, что оно ему понятно, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал.
Государственный обвинитель ФИО4 против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо обвинения и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены: ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, что соответствует положениям статьи 315 УПК РФ.
Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Поэтому суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.
Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, являясь водителем, находился за рулем автомобиля и двигался на нем по населенному пункту, предварительно употребив спиртное, при этом ранее постановлением мирового судьи подсудимому было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения после вступления данного постановления в законную силу до истечения срока его исполнения, поэтому согласно положениям ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО2 не имеется /т.1 л.д.140-141, 143, 145, 147/. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО2, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сведения о водительском удостоверении, для получения и продления срока действия которого необходимо наличие медицинского заключения об отсутствии у водителя транспортных средств (кандидата в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, что включает осмотры и обследования врачами, в том числе врачом-психиатром-наркологом, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.
При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что он не судим /т.1 л.д.126-127/, имеет регистрацию на территории Российской Федерации /т.1 л.д.120-21/, постоянное место жительства, разведен /т.1 л.д.125/, от брака имеет взрослую дочь, является дедушкой двух малолетних внучек, с которыми поддерживает отношения, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей в отношении него не поступало /т.1 л.д.149/.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что подсудимый является ветераном боевых действий /т.1 л.д.121-124/.
Каких либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не усматривается.
Суд не признает наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования ФИО2 расследованию преступления, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, например, участвует в проверке показаний на месте, и так далее, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления, в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.
В действиях ФИО2 подобные признаки отсутствуют. Нельзя считать формой активного способствования расследованию преступления одно лишь признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, обстоятельства которого и причастное к нему лицо были известны еще до возбуждения уголовного дела. Преступление было совершено ФИО2 в условиях очевидности. Компетентному органу сразу же было известно лицо, к нему причастное, и другие существенные для дела обстоятельства. В ходе предварительного расследования подсудимый не проявлял активности в предоставлении информации, до того неизвестной дознанию, и не оказывал ему никакой активной помощи. Его действия ограничивались, как уже было сказано, лишь признанием своей вины, а так же дачей признательных показаний. Поэтому суд не признает в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления.
Ссылка дознания на наличие данного смягчающего обстоятельства в обвинительном акте не исключает обязанности суда проверить и оценить его наличие во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела.
Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.
Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время и после совершения преступления, а связаны только характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.
Кроме того, суд учитывает, что преступная деятельность ФИО2 была прекращена не по воле подсудимого, а в связи с ее пресечением сотрудниками полиции, после чего он признал свою вину и раскаялся в содеянном.
То, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в данном случае выражены в том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, двигался на нём по населенному пункту - городу Рязани, чем вновь совершил умышленное противоправное деяние, относящееся к группе посягательств против безопасности движения и эксплуатации транспорта, специфика которых заключается не в причинении вреда или угрозы его причинения отдельному человеку, а в непосредственной угрозе жизни, здоровью, имуществу неопределенному числу участников дорожного движения и иных лиц.
В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.
Поэтому при назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд исходит из приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что совершенное им преступление относится согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и данные о его личности, из которых следует, что лишение свободы подсудимому назначено быть не может в силу ч.1 ст.56 УК РФ, в связи с чем считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, о чем он сам пояснил суду в судебном заседании, не имеющему инвалидности и заболеваний, препятствующих привлечению к труду, основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным.
Основное и дополнительное наказание с учётом вышеприведенных обстоятельств назначаются судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и с учётом положений ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ о минимальных сроках, установленных для этих видов наказаний.
Оснований к назначению подсудимому в качестве основного наказания штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, вызывающего сомнения в исполнимости данного вида наказания, и данных о его личности не находит.
Лишение права занимать определенные должности к ФИО2 применено быть не может, так как за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).
В связи с назначением ФИО2 вышеуказанных видов наказаний меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: <...>
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.В. Сафронов