2-465/2022
УИД 61RS0022-01-2021-013913-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; третье лицо Российский Союз Автостраховщиков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просил взыскать с них ущерб 74259, 11 руб. и расходы по оплате: услуг экспертизы -10000 руб., услуг представителя 30000 руб., государственной пошлины -1721 руб., почтовых расходов.
В обоснование требований указал, что 13.08.2021 г. в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД, виновной в данном ДТП и причинителем вреда была признана водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 135 200 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 50 700 руб.
17.05.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 93100 руб., причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов в сумме 2993 руб. В обоснование требований указала, что 13.08.2021 г. в 09 часов 40 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и им управлявшего.
Определением от 12.10.2021 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшей ТС <данные изъяты>, и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей. Таким образом, виновник указанного дорожно-транспортного происшествия не установлен. Согласно Дефектной ведомости, общая стоимость работ, необходимых к проведению для восстановления транспортного средства ФИО3, составляет: 88500 руб. Также для восстановления возможности движения автомобиля были выполнены работы на общую сумму 5850 руб., была произведена замена передней правой фары, указанной в дефектной ведомости.
Определением Таганрогского городского суда от 02.02.2022 г. в одно производство объединены гражданские дела № 2-465/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и № 2-2985/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, присвоив делу общий номер 2-465/2022.
В судебном заседании представитель истца С.А.В. поддержал заявленные требования. В удовлетворении требований ФИО3 просил отказать.
ФИО2 суду пояснила, что она управляла автомобилем, принадлежащим ФИО3 Из-за отсутствия видимости произошло ДТП. Ей пришлось выехать на перекресток, чтобы видеть обстановку, так как куст, который там растет, ограничивал видимость, препятствовал обзору. А ФИО1 должен был остановиться перед перекрестком, чтобы избежать столкновения.
Из представленных суду доказательств следует, что 13.08.2021 г. в 09 часов 40 минут на перекрестке <адрес>, произошло столкновение ТС <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и им управляюшего
В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей, определением от 12.10.2021 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшей ТС <данные изъяты>, и ФИО1
Истец ФИО1 полагает, что согласно документам ОГИБДД, виновной в данном ДТП и причинителем вреда была признана водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.03.2020г., а изменения о владельце внесены 01.12.2020г., что следует из представленных суду ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 104-105).
С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации согласно имеющимся данным соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 не находятся в прининно-следственной связи со столкновением ТС.
Действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, согласно имеющимся данным, не соответствовали требованиям Пункту 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество.
Также водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, чем нарушила п.10.1 абзац 2.
На перекрестке равнозначных дорог водитель ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушила пункт 13.11 ПДДРФ. Проведенным исследованием установлено, что действия водителя ФИО2 не соответствовали п. 13.11; 1.2; 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.к. в случае соблюдения ПДД водитель ФИО2 вовсе не могла находиться на полосе движения, где произошло столкновение. То есть ее действия были необходимы и достаточны, чтобы факт события ДТП, произошедшего <дата>, имел место быть.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ФИО1 в части взыскания ущерба с ФИО3 как лица, владеющего автомобилем, подлежат удовлетворению, а в части требований к ФИО2 как к виновнику ДТП, подлежат оставлению без удовлетворения.
Как установлено экспертами, на рассматриваемом перекрестке имеется ограниченная видимость, которая не должна обозначаться дорожными знаками.
В материалах представленного гражданского дела отсутствует информация о том, к какой категории дорог относятся <адрес> на конкретном участке, т.е. на пересечение которых произошло ДТП. Также из схемы ДТП усматривается, что ширина дороги по <адрес> в месте ДТП составляет 4,0 м, а по результатам замеров, выполненных экспертом, определено, что ширина дороги по <адрес> в месте ДТП составляет 3,3 м, что менее минимально допустимого значения, предусмотренного требованиями норм.
Таким образом, проведение объективного исследования по вопросу установления соответствия обустройства рассматриваемого перекрестка требованиям ГОСТов не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного количества информации, отсутствия сведений о категории дорог, а также ввиду того, что ширина дороги по <адрес> в месте ДТП менее минимального, значения установленного нормативными требованиями.
Доводы ФИО2 о том, что ее действия обусловлены отсутствием обзора из-за куста, а потому ее нельзя признать виновной в ДТП, судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств, что ее действия соответствовали ПДД РФ.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании требований необходимо отказать по вышеуказанным обстоятельствам.
Судом достоверно установлено, что действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и не находятся в прининно-следственной связи со столкновением ТС.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП составляет без учета износа 74259,11 руб., с учетом износа 36409,62 руб.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение ООО «АльфаЭксперт», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому оно подлежит принятию за основу.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца материалы дела не содержат. В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО3 подлежит 74259,11 руб.
Представленная ФИО2 рецензия №132 от 26.09.2022г. на заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1721 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.
Также в пользу истца суд полагает взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 909 руб. и оплату заключения независимого эксперта -10000 руб.(л.д.22).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя истец просил взыскать с ответчика в размере 30000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В тоже время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, сложность спора и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является разумными.
По ходатайству ответчика ФИО3 назначалась судебная экспертиза, оплата за которую произведена ею не в полном обьеме. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «АльфаЭксперт» 33000 руб. за проведение судебной экспертизы.(л.д.149).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74259,1 руб., оплата услуг представителя 30000 руб., а также судебные расходы: 10000 руб. – оплата заключения, 909 руб.- почтовые расходы, 1721 руб. - оплата государственной полшины.
Взыскать с ФИО3 расходы по экспертизе в сумме 33000 руб. в пользу ООО «Альфа-Эксперт».
Требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022г.