Дело № 2-5166/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Артемовой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Абгарян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 14 июня 2019 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***>. Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт. В соответствии с заключенным кредитным договором заявитель предоставил ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 134037,35 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,№ годовых. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на предоставление банковской карты с условием кредитования счета). Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ФИО2 должным образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно п. 13 договора, заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 12 февраля 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от 14 июня 2019 года, заключенного со ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-АК и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) №-АК от 12 февраля 2021 года. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО2 не возвращена и составляет с 15 июля 2019 года по 12 февраля 2021 года 157440,67 рублей, из которых: 134037,35 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 19403,32 рублей - сумма задолженности по процентам, 4000 рублей - сумма задолженности по комиссии. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора.
Просит суд взыскать с ФИО2 пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору <***> от 14 июня 2019 года, образовавшуюся по 12 февраля 2021 года, в размере 157440,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348,82 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО2 брала кредит на установку окон. ИП ФИО3 ее обманул, ввел в заблуждение. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 173442 рублей. ФИО2 получила денежные средства по решению суда, но не закрыла кредит, так как не знала кому нужно оплачивать, поскольку не получала договор уступки прав требований. Также 16 июля 2019 года ФИО2 направила в ПАО «МТС-Банк» заявление о расторжении кредитного договора. Ответа от банка не поступило. Не возражала против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов. Просила снизить сумму пени.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено, что 14 июня 2019 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 134037,35 рублей, срок на 549 дней, под 17,5% годовых, на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров (окна).
Банк свои обязательства выполнил, выпустив карту на имя ответчика и перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты.
С условиями договора, с тарифами, тарифным планом и графиком погашения по кредиту ФИО2 ознакомлена лично, что подтверждается ее подписью.
12 февраля 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № № от 14 июня 2019 года, заключенному со ФИО2.
ООО «АйДи Коллект» уведомило ФИО2 о смене кредитора.
Как следует из материалов дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ФИО2 допустила неисполнение обязательств перед истцом, в результате чего у нее образовалась задолженность по 12 февраля 2021 года в размере 157440,67 рублей, из которых: 134037,35 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 19403,32 рублей - сумма задолженности по процентам; 4000 рублей - сумма задолженности по комиссии и которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.
При этом оснований для снижения размера неустойки (комиссии), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4348,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 17 июня 2022 года и № от 02 июля 2021 года (л.д. 7, 8). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области в г. Железнодорожном 27 сентября 2007 года в пользу ООО «АйДи Коллект», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору № от 14 июня 2019 года, образовавшуюся по 12 февраля 2021 года, в размере 157440,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348,82 рублей, всего 161789 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.В. Артемова
Мотивированный текст решения
изготовлен 07 ноября 2022 года