Дело № 2-1120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителей ответчика – ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО5 о признании незаконным и отмене приказа, признании уведомления не соответствующим законодательству Российской Федерации, третье лицо не заявляющие самостоятельных требования на предмет спора Администрация г. Керчи, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании приказа №24 от 26.01.2022 года в части начальника обособленного структурного подразделения «Отдел по управлению Парком культуры и отдыха» МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО1 незаконным и отмене, признании уведомления от 28.01.2022 о сокращении ФИО1 не соответствующим законодательству РФ (л.д.33-35).

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг». 26.01.2022 года издан приказ №24 «О сокращении штата сотрудников», в качестве основания сокращения указана причина – «В целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также перераспределением функциональных обязанностей в МУП МОГОК РК «ДРСПУ». В перечни лиц, подлежащих увольнению оказался коллектив отдела по управлению Парком культуры и отдыха МУП МОГОК РК «ДРСПУ». Истец полагает, что причина ликвидации отдела по управлению Парком культуры и отдыха МУП МОГОК РК «ДРСПУ» незаконна. Обособленное структурное подразделение отдел по управлению Парком культуры и отдыха МУП МОГОК РК «ДРСПУ» возникло в результате присоединения МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» к МУП МОГОК РК «ДРСПУ» 30.10.2017 года. Имущественный комплекс Парка культуры и отдыха по данным бухгалтерского учета МУП МОГОК РК «ДРСПУ» не подлежит списанию, следовательно, увольнять штат сотрудников, обслуживающих объекты недвижимости без видимой причины не было оснований. Истцом подана служебная записка о несогласии с приказом, которая была проигнорирована, директором ФИО2 было подписано Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников. 01.02.2022 был издан приказ №28 от 28.01.2022 о создании комиссии по приему-передаче материальных ценностей и объектов основных средств, числящихся за сотрудниками попавшими под сокращение согласно приказа №26 от 24.01.2022. При этом в Уведомлении об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников указано, что договор от 10.02.2015 года подлежит расторжению 31.03.2022 года в связи с сокращением штата организации, изменением штатного расписания. С новой структурой МУП МОГОК РК «ДРСПУ» истец не был ознакомлен. Полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет два высших образования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В процессе производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация г. Керчи, в качестве соответчика МУП МОГОК РК «ДРСПУ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что не согласен с приказом о сокращении штата сотрудников, поскольку фактически имело место сокращения численности работников. Более того, работодатель фактически ликвидировал структурное подразделение отдел по управлению Парком культуры и отдыха МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в нарушение процедуры, определенной Уставом предприятия.

Представитель ответчика МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, учесть письменные возражения. Суть возражений сводится к тому, что директор МУП МОГОК РК «ДРСПУ» был вправе принимать решения о сокращении штатной численности, в том числе и об исключении из штата должности начальника отдела по управлению парка культуры и отдыха, которую занимала ФИО1 Основанием для сокращения отдела по управлению парка культуры и отдыха являлся Протокол администрации города Керчи Республики Крым №2 заседания постоянно действующей комиссии по определению состава имущества, закрепляемого за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Постановление администрации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № -п «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» муниципального недвижимого имущества, Акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.. Фактически, ФИО1 уволена 25.03.2022 года на основании приказа МУП МОГОК РК «ДРСПУ» № 101-к от 25.03.2022 года в с вязи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, а не в рамках действия приказа МУП МОГОК РК «ДРСПУ» № 24 от 26.01.2022 года «О сокращении штата сотрудников», в связи с чем не имеется, оснований полагать, что ее трудовые права нарушены.

Представитель ответчика МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию своего коллеги.

Ответчик директор Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.178), причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица Администрации г. Керчи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по электронной почте, причины неявки суду не сообщены.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-1120/2022, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что 10.02.2015 года между МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» и ФИО1 заключен трудовой № (л.д.15-20).

На основании приказа №2 от 11.02.2017 года ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в должности директора МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» с 11.02.2017 года (л.д.12), что также подтверждается записями внесенным в трудовую книжку (л.д.29).

30.10.2017 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, в МУП МОГОК РК «ДРСПУ» произошла реорганизация путем присоединения МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха», ФИО1 является сотрудником МУП МОГОК РК «ДРСПУ» (л.д.7-8,9-10).

Приказом директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» №24 от 26.01.2022 года «О сокращении штата сотрудников» с 01.04.2022 года из штатного расписания МУП МОГОК РК «ДРСПУ» исключены следующие должности, в том числе должность начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха, которую занимала ФИО1 (л.д.60).

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратилась к директору МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО5 со служебной запиской о несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отделу Парка культуры и отдыха необходимо увеличение штата, а не сокращение (л.д.22).

В виду того, что служебная записка от 28.01.2022 года не была рассмотрена, ФИО1 повторно обратилась к директору МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО5 со служебной запиской (л.д.24).

28.01.2022 года в адрес ФИО1 направлено Уведомление исх. № об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников и сообщено, что трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложены вакантные должности (л.д.61).

ФИО1 с указанным Уведомлением ознакомилась, однако от подписи отказалась (л.д.62).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Воспользовавшись своим правом, директором МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО5 принято решение о сокращении штата сотрудников, в том числе истца ФИО1, о чем издан оспариваемый истцом приказ № от 26.01.2022 года, и в установленном трудовым законодательством порядке последняя уведомлена, что трудовой договор с ней будет расторгнут 31 марта 2022 года согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, до истечения установленного срока, 25.03.2022 года трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.83).

Как указано в ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Указанное свидетельствует о том, что процедура сокращения штата МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в отношении нее завершена не была.

Само по себе решение работодателя о сокращении штата работников организации, инициирование процедуры сокращения не нарушают права работника на труд, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку определение структуры численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя.

Обсуждение действий работодателя при проведении процедуры сокращения на предмет нарушения трудовых прав работника может иметь место только при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовые права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены не были, как следствие, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО5 о признании незаконным и отмене приказа, признании уведомления не соответствующим законодательству Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 августа 2022 года.

Судья С.Д.Лапин