Дело № –2731/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2022 года

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании неустойки, причиненной просрочкой исполнения алиментных обязательств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, причиненной просрочкой исполнения алиментных обязательств. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от 30.01.2008г. по делу №г., с ФИО2 в ее пользу взысканы алименты на содержание сына Вячеслава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия сына. Исполнительный лист о взыскании алиментов предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако в период с 01.09.2020г. по 07.12.2021г. ответчиком уплата алиментов на содержание ребенка не осуществлялась, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 01.03.2022г., выданного судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по . До настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от уплаты алиментов. Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку уплаты алиментов (согласно заявлению об изменении предмета иска) в размере 44305,93руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 явились в судебное заседание, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласен, указав, что 01.03.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 неверно сделала расчет о взыскании задолженности по алиментам, который она отменила. 01.04.2022г. ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое в настоящее время не оспорено в судебном порядке. Считает, что на основании последнего постановления истцом должны были быть составлены исковые требования, а не на основании отмененного постановления от 01.03.2022г. Просит снизить заявленный размер неустойки соразмерно размеру задолженности по алиментам. Задолженность по алиментам у него отсутствует.

Суд, проверив и изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Как установлено судом, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от 30.01.2008г. по делу №г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына Вячеслава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия сына. Исполнительный лист о взыскании алиментов был предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства был установлен факт задолженности по уплате алиментов.

На основании постановления об уточнении задолженности по алиментам на 01.06.2022г., задолженности по алиментам у ФИО2 не имеется. Задолженность на момент рассмотрения дела в суде была погашена.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что ответчик, зная о своей обязанности выплачивать алименты ежемесячно в пользу ФИО1 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от 30.01.2008г. по делу №г. на содержание несовершеннолетнего ребенка, ненадлежащим образом выполнял данную обязанность, доказательств уважительности причин неуплаты алиментов ответчик суду не представил, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушенного права, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своей обязанности, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, а также, что задолженность на момент рассмотрения дела в суде была погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как соответствующей принципам справедливости и соразмерности.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, причиненной просрочкой исполнения алиментных обязательств, подлежит удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 АлексА.а в доход бюджета Богородского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании неустойки, причиненной просрочкой исполнения алиментных обязательств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО1 неустойку, причиненную просрочкой исполнения алиментных обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в доход бюджета Богородского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья