дело № 2–2740/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 30.05.2024г. Советским районным судом г. Махачкалы было рассмотрено ходатайство следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по СКФО ФИО3 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 124020007704000112 возбужденному 27.05.2024 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 290, ч.6ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2

По результатам рассмотрения ходатайства, был наложен арест на а/м ТОЙОТА КАМРИ 2017 г.в., (VIN) № регистрационный номер №. Арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе взыскания штрафа.

Наложение ареста на вышеуказанный автомобиль является незаконным, т.к. на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и вынесения постановления о наложении ареста, последний не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства, где указано, о том истец зарегистрировал транспортного средство на себя 05.04.2024 г.

Просит суд : Освободить от ареста автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2017 г.в. идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, зарегистрированный на ФИО1 – 05.04.2024 года.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представители истца (по доверенности) ФИО4 и ФИО5 на предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо - Следственное управление Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направили и о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Определением суда от 25.04.2025 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Следственное управление Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Выслушав представителей истца, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.05.2024 года в рамках уголовного дела № 124020007704000112 возбужденному 27.05.2024 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2 наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2, в том числе автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2017 г.в. идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №.

Согласно паспорту транспортного средства №, истец ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ 2017 г.в. идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от 03.04.2024 г. и 05.04.2024 г. органами ГИБДД осуществлена регистрация перехода права собственности.

Статья 115 УПК РФ предусматривает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судом установлено, что истец по уголовному делу не является, ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни лицом, несущими по закону материальную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из положений ст. 3, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

С учетом того, что на момент возбуждения уголовного дела и наложения ареста на автомобиль, право собственности на автомобиль было зарегистрировано за истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2017 г.в. идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, зарегистрированный на ФИО1 – 05.04.2024 года, наложенного Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.05.2024 года в рамках уголовного дела № 124020007704000112.

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>