Решение по делу № 2А-399/2023 от 02.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 2 марта 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.А.,

с участием помощников прокурора г. Моршанска Бакиной Е.М., Тер-Акопова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Моршанска в интересах ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области лучиной Ирине Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП Росси по Тамбовской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП Росси по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Моршанска обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 и ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой города в январе 2023 года на основании поручения областного аппарата № проведена проверка доводов обращения ФИО1 о нарушении законодательства об исполнительном производстве, обращении взыскания на денежные средства.

В ходе проверки установлено, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, а так же о возложении обязанности перенести выгребную яму в другое место в соответствии с экспертным заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании исполнительных листов ФС № и ФС № возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда ФИО1 и ФИО2 не исполнено в добровольном порядке в указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок, ввиду чего вынесены постановления о взыскании с ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб. в отношении каждого.

ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ добровольно, но после ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительного производства. Однако, поскольку в рамках исполнительных производств ФИО1 и ФИО2 не оплатили в добровольном порядке исполнительский сбор, в отношении последних возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1 и ФИО2, в ходе которого установлен факт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом после получения от заявителя необходимых пояснений об обстоятельствах перенесения выгребной ямы в другое место, прокуратура пришла к выводу о невозможности в силу объективных обстоятельств совершения подобных действий в установленный приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Кроме того прокуратурой города установлено, что семья ФИО1 является многодетной, в ней проживает трое несовершеннолетних детей: ФИО7 В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Семья проживает по адресу <адрес> доме общей площадью <данные изъяты> приобретенном на средства материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в равных долях на ФИО1, ФИО2, ФИО7 С.М. и ФИО7 ФИО5 многодетной семьи установлен с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 – домохозяйка, не работает, является получателем различных мер социальной поддержки. ФИО1 какие-либо пособия и выплаты не получает. Доход семьи ФИО1 и ФИО2 по данным ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Моршанска и Моршанского района» составляет <данные изъяты> что ниже величины прожиточного минимума, установленного в целом по т

Тамбовской области в расчете на душу населения на 2023 год – 12796 руб. в соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области от 27.12.2022. № 291.

Оценив сложное финансовое положение ФИО1 и ФИО2 и обстоятельства, при которых возбуждены исполнительные производства о взыскании с последних исполнительского сбора, прокурор пришел к выводу о том, что должниками приняты все возможные для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок решения суда и об отсутствии их вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Ввиду приведенных выше обстоятельств, установленных в ходе проверки и правовой позиции Конституционного суда РФ полагает о наличии оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного просит освободить ФИО1, ФИО2, проживающих по адресу: <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлениям судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и № в рамках возбужденных ДД.ММ.ГГГГ отдельно исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Кроме того прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обжалование постановления пристава-исполнителя, которое мотивировано следующим. Полагает об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку в прокуратуре города, которая не является стороной по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении ФИО1 и ФИО2, о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств и вынесении в отношении последних постановлений пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора сведения об указанных обстоятельствах поступили лишь в <данные изъяты> в рамках проведения проверки по обращению ФИО1 о нарушении в отношении него требований законодательства об исполнительном производстве и незаконном взыскании денежных средств. При этом для принятия соответствующего процессуального решения прокуратуре города было необходимо истребовать всю необходимую информацию как из Моршанского РОСП, так и от других учреждений и организаций, а так же органа местного самоуправления городского округа город Моршанск, поскольку сам заявитель такой возможности лишен. На основании изложенного просит признать уважительными причины пропуска срока исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением.

Помощник прокурора г. Моршанска Бакина Е.М. в судебном заседании просила восстановить пропущенный срок исковой давности и полагала административные исковые требований подлежащими удовлетворению. Пояснила, что семья ФИО1 и ФИО2 является многодетной, на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. ФИО2 является домохозяйкой, занимается воспитанием детей. ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Просила учесть отсутствие у ФИО1 и ФИО2 юридического образования для самостоятельного обращения с настоящим административным исковым заявлением. Кроме того обратила внимание, что семья должников находится в затруднительном материальном положении, однако несмотря на это ими предприняты меры к исполнению решения суда, которое было исполнено в полном объеме в <данные изъяты>. Полагала, что установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не является разумным для выполнения в полном объеме работ, связанных с перенесением выгребной ямы.

Помощник прокурора г. Моршанска Тер-Акопов В.А. в судебном заседании административные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Так же просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение с настоящим исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил восстановить пропущенный срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что его семья является многодетной и состоит из его супруги и трех несовершеннолетних детей. Его супруга ФИО2 не работает, занимается воспитанием детей, получает ряд социальных пособий на общую сумму около <данные изъяты>. О вступлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, т.к. он сам присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Он обратился к подрядчику, от которого узнал, что стоимость работ по переносу выгребной ямы составит около <данные изъяты>. Данная сумма является значительной для его семьи, в связи с чем они с супругой решили начать откладывать деньги для сбора указанной суммы. В конце ДД.ММ.ГГГГ сумма была собрана, он нанял технику и приступил к переносу выгребной ямы. Весь комплекс работ занял у него около двух рабочих дней. В ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме. О вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства ему стало известно от его супруги после того, как к ним приходил судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. Сообщала ли супруга приставу-исполнителю о том, что они начали откладывать деньги для сбора суммы, необходимой для исполнения решения суда ему не известно. Так же пояснил, что взыскание исполнительского сбора в сумме 5000 руб. с него и его супруги повлечет неблагоприятные последствия для их семьи, поскольку сумма в <данные изъяты> является значительной частью их ежемесячного дохода. Просил освободить его и его супругу от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От последней поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования полагала подлежащими удовлетворению

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 и старший судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования об освобождении истцов от уплаты исполнительского сбора отнесла на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что в ее производстве находились исполнительные производства №-ИП и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных Моршанским районным судом в отношении должников ФИО1 и ФИО2 с предметом взыскания устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, перенести выгребную яму в пользу ФИО9

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ каждому из должников был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства через портал Государственных и муниципальных услуг и были прочитаны ими ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей был совершен выход в адрес проживания должников, в ходе которого было установлено, что решение суда не исполнено, препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом не устранено. Из должников по месту жительства присутствовала только ФИО2, которая сразу пояснила, что у них нет денег для своевременного исполнения решения суда. Поскольку отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа, она в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о взыскании с каждого из должников исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с каждого. Должникам был установлен новый срок исполнения требований исполнительного производства – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагала вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными. Позднее, в ходе выхода в адрес проживания должников ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, выгребная яма перенесена в другое место, в связи с чем в ту же дату вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении каждого из должников. Кроме того полагала не подлежащим восстановлению пропущенный прокурором срок исковой давности, поскольку прокуратуре города о возбуждении в отношении должников исполнительных производств было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Моршанского РОСП о предоставлении статистической информации в отношении ФИО1 и ФИО2

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора отнесла на усмотрение суда. Постановления о взыскании исполнительского сбора полагала законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею были возбуждены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. и № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб. Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании вынесенных ранее постановлений о взыскании исполнительского сбора, в рамках ранее возбужденных в отношении указанных должников исполнительных производств с предметом исполнения устранение препятствий в пользовании земельным участком в отношении взыскателя ФИО9 Против восстановления прокурору пропущенного срока исковой давности возражала.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4, действующая в своих интересах и на основании доверенности – в интересах УФССП по Тамбовской области разрешение администравтиных исковых требований об освобождении истцов от уплаты исполнительского сбора отнесла на усмотрение суда, пояснив при этом, что полагает постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными. Так же возражала против восстановления прокурору пропущенного срока исковой давности.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причине, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела и решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд исходит из того, что прокурору г. Моршанска о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2 и вынесении в отношении указанных лиц постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ о допущенных в отношении него нарушениях законодательства об исполнительном производстве., поступившему в прокуратуру г. Моршанска Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для проведения полной и всесторонней проверки по обращению заявителя было необходимо истребование дополнительных сведений как из Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области, так и из других организаций и государственных органов, в том числе сведений о материальном состоянии семьи заявителя, суд считает уважительными причины пропуска прокурором срока исковой давности, поскольку с настоящим административным исковым заявлением прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено судом, семья ФИО1 и ФИО2 является многодетной и имеет соответствующий статус. ФИО2 является многодетной матерью и домохозяйкой, не трудоустроена и является получателем ряда социальных выплат. ФИО1, равно как и ФИО2, юридическими познаниями не обладают и, в силу трудного материального положения, лишены возможности заключить соответствующее соглашение на представление их интересов в суде для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного, суд полагает, что в силу ч. 1 ст. 39 КАС, прокурор имел основания для обращения с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного - документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из материалов дела судом установлено, что постановлениями пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а в отношении ФИО1 73630/22/68011-ИП с предметом взыскания: обязать ФИО1 и ФИО2 устранить препятствие в пользовании ФИО9 земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1, ФИО2 перенести выгребную яму, обустроенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в другое место в соответствии с заключением экспертов; расположить выгребную яму на минимум расстоянии 12 м. от жилых строений. При этом расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять минимум 3 м., а так же расстояние от выгребной ямы до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 4 м. Если выгребная яма при ее переносе попадает в пересечение с инженерными коммуникациями, то необходимо соблюсти расстояние по вертикали между коммуникациями (водопроводной трубой, трубой канализации) не менее 0,6 м.; обустроить выгреб системной вентиляции, смонтировать утепленную крышку, которая должна быть приподнята на 100 мм. над уровнем поверхности; обеспечить выгреб гидроизоляцией, исключающей загрязнение грунтовых вод почвы, а так же повышенное увлажнение грунта.

Должникам установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должникам посредством электронного сервиса Портал государственных и муниципальных услуг, путем направления в их личные кабинеты и имеют статус прочитанных ФИО1 в 17 час.31 мин. 26 сек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – в 10 час. 24 мин. 57 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе выхода в адрес проживания должников ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда не исполнено, препятствование в пользовании земельным участком и жилым домом взыскателя не устранено, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. с каждого.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником предоставлено не было, срок для добровольного исполнения требований к моменту вынесения спорного постановления истек, в связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным судом не установлено.

В связи с тем, что исполнительский сбор должниками уплачен не был, а исполнительные производства №№-ИП и № окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ были окончены соответствующим постановлениями пристава-исполнителя, в отношении должников вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. с каждого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником" его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона № 229-ФЗ.

Суд отмечает, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

Доказательств виновных действий административного истца, направленных на неисполнение судебного решения, суд не находит и материалы дела этого не содержат.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются многодетными родителями, на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Согласно ответу и.о. министра социальной защиты и семейной политики Тамбовской области ФИО12 в семье ФИО2 воспитываются трое несовершеннолетних детей: ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По сведениям ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» ФИО2 предоставляются следующие меры поддержки: в соответствии с Законом Тамбовской области от 26.05.2011 № 11-з «О социальной поддержке многодетных семей в Тамбовской области» ежемесячное пособие в размере <данные изъяты> на каждого ребенка: ФИО19 (назначено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с Законом Тамбовской области от 10.04.2020 № 473-З «О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от трех до семи дет включительно, проживающего на территории Тамбовской области» – ежемесячная выплата на ребенка ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии с Законом области от 29.06.2012 № 161-З «О ежемесячной денежной выплате на третьего и последующего ребенка, рожденного в семье, имеющей среднегодовой доход ниже сложившегося среднедушевого дохода населения Тамбовской области» на ребенка ФИО21 в размере <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаченных пособий и выплат ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ФИО1 в учреждения социальной поддержки граждан за назначением мер социальной поддержки не обращался. В ПК «Регитстр граждан, получающих государственную социальную поддержку» ФИО1 и ФИО2 как инвалиды не зарегистрированы и меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной категории им не предоставляются.

Согласно ответу заместителя управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области ФИО2 является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в отношении ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначено в размере <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячная денежная выплата на ребенка от 8 до 17 лет в отношении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ назначена в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из ответа заместителя начальника ОСФР по Тамбовской области на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен мониторинг расценок на проведение работ по переносу выгребной ямы. Средние расценки на данный вид работ составили около <данные изъяты> В связи с чем им совместно с супругой было принято решение о сборе указанной суммы по частям, поскольку единовременное выделение такой суммы негативно скажется на материальном состоянии семьи, а которой проживают трое несовершеннолетних детей. В <данные изъяты> решение суда было исполнено в полном объеме, препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом были устранены, выгребная яма перенесена в другое место в соответствии с заключением эксперта.

Постановлениями пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП, № в отношении ФИО1 и ФИО2 окончены, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд признает исключительными и уважительными, что дает суду основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку виновных умышленных действий, направленных на уклонение оть исполнения требований исполнительного документа не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Моршанска в интересах ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, назначенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, назначенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года

Судья А.Е. Крылова